111_402309 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16749/12 Москва 26 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Ростов-на-Дону (далее – ООО «Стимул»; общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу № А53-3709/2012 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 по тому же делу по иску ООО «Стимул» к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Теплокоммунэнерго», г.
Ростов-на-Дону о признании права собственности на складское хозяйство, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310-Б, состоящее из резервуаров для хранения ГСМ «РВС-1000д» в количестве двух штук.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 иск удовлетворён.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2012 отменил решение суда от 13.04.2012 и в иске отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.10.2012 постановление апелляционного суда от 27.08.2012 оставлено без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Стимул» (заявитель) ссылается на то, что этими судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между сторонами заключён договор купли-продажи от 17.09.2003 № 7, по условиям которого МУП «Теплокоммунэнерго» передало ООО «Стимул» в собственность следующее имущество: складское хозяйство, состоящее из резервуаров для хранения ГСМ «РВС-1000д» в количестве 2 штук, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310-Б.
3 Согласно заключению экспертизы от 25.07.2012 № 51-51-К-ИД-2012, проведённой ООО «Ростовское специализированное строительно- техническое предприятие «Аргон» по определению суда, представленные на исследование объекты в количестве двух резервуаров для хранения ГСМ «РВС-1000д» по техническим и геометрическим характеристикам не соответствуют характеристикам тех резервуаров, которые были указаны и описаны в договоре купли-продажи от 17.09.2003 № 7 и в актах приёмапередачи от 29.10.2004 № 245 и № 246. Объём каждого из этих объектов на 382 куб.м меньше указанного в договоре купли продажи. Значительно отличаются в меньшую сторону от указанных в договоре диаметр, высота и толщина стенок представленных для исследования металлических конструкций - резервуаров.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу документы, в том числе упомянутое заключение экспертизы, пришёл к выводу о том, что резервуары для хранения ГСМ «РВС-1000д», в отношении которых общество заявило иск о признании права собственности, не являются теми резервуарами для хранения ГСМ «РВС1000д», которые были приобретены обществом по договору куплипродажи от 17.09.2003 № 7 и переданы ему по актам приёма-передачи от 29.10.2004 № 245 и №246. При этом апелляционный суд по материалам дела, с учётом заключения экспертизы признал, что представленные на экспертизу металлические конструкции (резервуары) были созданы ООО «Стимул» в мае-июне 2012 и являются объектами движимого имущества.
Истец не доказал, что в отношении этих объектов с ответчиком имеется спор.
В процессе рассмотрения дела общество не заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы и не представило в суд бесспорные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в заключении экспертизы, представленном по делу.
4 Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-3709/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева