245_401881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17306/12 Москва 26 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» от 07.12.2012 № 0712-01ЮХК о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу № А40-79703/12-129-509, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полистройсервис» (Москва; далее – общество «Полистройсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС» (Санкт- Петербург; далее – общество «ЭКОТЕКС») о взыскании 22 836 310 рублей 12 копеек долга, 2 378 488 рублей 05 копеек неустойки, 348 350 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1 820 000 рублей расходов на подачу теплоносителя на основании договора подряда от 03.05.2011 № 19-КС.
К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (Москва; далее – компания).
Суд
установил:
при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судебного «Полистройсервис» акта заявило по существу ходатайство спора о общество процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить его как истца по настоящему делу на компанию. При этом общество «Полистройсервис» сослалось на то, что в обеспечение своих обязательств перед компанией оно передало компании в залог имущественное право – право требования с общества «ЭКОТЕКС» неосвоенного аванса (неосновательного обогащения), неустойки и убытков по договору подряда от 03.05.2011 № 19-КС, договор залога содержал условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество;
в связи с неисполнением обществом «Полистройсервис» своих обязательств по договору с компанией, последняя осуществила обращение взыскания во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой. В силу указанных обстоятельств общество «Полистройсервис» полагало, что материальное правопреемство состоялось, и просило суд осуществить процессуальное правопреемство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, заявление о 3 процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении правовых норм.
Заявитель указывает, что договор залога исполнен сторонами, обращение взыскания на заложенные имущественные права состоялось, при этом у сторон договора залога отсутствовала неопределенность в отношении условий подписанного ими договора. В такой ситуации заявитель считает неправомерным вывод судов о незаключенности договора залога.
Кроме того, заявитель полагает неправильным вывод судов о невозможности залога прав, которые возникнут в будущем.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Согласно договору залога от 04.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2012) общество «Полистройсервис» (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда от 03.02.2011 № 05/2011-ОД (по возврату сумм неотработанных авансов и уплате штрафа в связи с нарушением конечного срока выполнения работ) передает в залог компании имущественные права (если такие права возникнут в будущем): право требования неотработанного аванса (неосновательного обогащения), неустойки и убытков по договору подряда от 03.05.2011 № 19-КС, заключенному между обществом «Полистройсервис» и обществом «ЭКОТЕКС». Стороны оценили объем передаваемых прав в сумме 65 000 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
В настоящем случае обществом «Полистройсервис» является должником в основном обязательстве и одновременно залогодателем, ссылка на основное обязательство – договор подряда от 03.02.2011 № 05/2011-ОД – в договоре залога имеется.
При этом очевидно, что обязательство по оплате штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ возникает в момент нарушения этого конечного срока, согласованного сторонами в договоре подряда.
При таких обстоятельствах вывод судов о незаключенности договора залога нельзя признать правильным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя об отсутствии основания исполняющегося для сторонами, признания в незаключенным отношении условий договора, которого неопределенность у сторон отсутствует. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10, требования от 18.05.2010 к №1404/10 существенным и от 08.02.2011 условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении 5 достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.
Однако, несмотря незаключенности на договора неправильные залога и выводы относительно невозможности обеспечения обязательств, которые возникнут в будущем, залогом прав, которые также возникнут в будущем, судебная коллегия полагает, что резолютивный вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по существу является правильным.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права может содержать положение о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. В этом случае залогодержателю имущественное в момент право (требование) получения переходит залогодателем к заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (пункт 3 статьи 24.1 Закона о залоге).
Между тем, к ходатайству о замене истца в порядке процессуального правопреемства было приложено уведомление об обращении взыскания на предмет залога от 23.07.2012, в котором залогодержатель уведомил залогодателя об обращении взыскания на предмет залога и предложил в течение 20 дней с момента получения настоящего уведомления исполнить основное обязательство, обеспеченное залогом. Информации о наличии заявления залогодержателя о переводе на себя права требования, а также доказательств направления такого заявления залогодателю и получения его 6 последним, ходатайство о процессуальной замене истца не содержит, в приложении к ходатайству такие документы не значатся.
Без представления таких доказательств нельзя сделать вывод о переходе имущественного права от залогодателя к залогодержателю, то есть о том, что материальное правопреемство состоялось.
Кроме того, ни истцом по настоящему делу, ни компанией, позиционирующей себя в качестве правопреемника, не конкретизирован объем прав требований, о правопреемстве в отношении которых названные лица ходатайствовали. Так, согласно оспариваемым судебным актам, в настоящем споре заявлены требования о взыскании задолженности, уплаты неустойки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты расходов на теплоноситель, в то время как предметом залога были имущественные права следующего содержания: право требования взыскания неустойки, возмещения убытков, право требования неотработанного аванса (неосновательного обогащения). При этом ходатайство не содержит пояснений в отношении идентичности заявленных и являющихся предметом залога прав требований, как и пояснений в отношении частичного правопреемства с указанием соответствующей части (в отношении каких требований).
При таких обстоятельствах оснований для осуществления процессуального правопреемства у судов не было.
Вместе с тем, процессуальный закон не препятствует повторному обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве после устранения вышеназванных недостатков.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-79703/12-129-509 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост