110_402019 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16620/12 Москва 26 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области от 06.11.2012 № 39-8/17408 и Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 по делу № А67-3497/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сител» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 899 312 рублей 66 копеек убытков (с учетом уточнения).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 МВД России по ЗАТО Северск Томской области (далее – управление), Кисилев А.С. – участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, исковое требование удовлетворено частично: с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 534 068 рублей убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на МВД России ответственности за причиненный обществу вред в виде реального ущерба, составляющего расходы общества по аренде оборудования у сторонней организации в период изъятия принадлежащего ему оборудования, а также не полученного от использования имущества дохода.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 27.08.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявители (МВД России и управление) просят о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителей и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В данном деле спорным является вопрос о возможности законного использования обществом изъятого оборудования для извлечения дохода.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Томской области от 31.08.2011 по делу № А67-3779/2011, от 15.09.2011 № А67-4120/2011 в привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения отказано, а изъятое имущество не признано игровым.
Учитывая, что изъятие имущества производилось в рамках дела об административном правонарушении, наличия которого не признано судом, право общества на использование имущества было нарушено и это нарушенное право обоснованно защищено судами посредством взыскания убытков.
Одновременно постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 09.02.2012, оставленным без изменения решением Северского городского суда Томской области от 25.04.2012, то же самое имущество признано игровым и конфисковано в качестве последствия совершения работником общества административного правонарушения, состоящего в незаконных организации и проведении азартных игр.
Признание судом общей юрисдикции имущества общества, используемого вне игорных зон, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игровым и его конфискация означают незаконное использование имущества и невозможность получения дохода от его использования, исключающие удовлетворение заявленных обществом убытков.
4 Однако из оспариваемых судебных актов по данному арбитражному делу не следует, что суды обладали сведениями о наличии решений судов общей юрисдикции, определяющих статус изъятого имущества, и могли учесть их при принятии решения об убытках.
Следовательно, оспариваемые судебные акты по настоящему делу соответствуют обстоятельствам дела, установленным на момент их принятия.
Решения судов общей юрисдикции могут повлиять на существо оспариваемых судебных актов, если отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пользуясь предоставленными процессуальными правами, заявители вправе инициировать пересмотр оспариваемых судебных актов в порядке главы 37 названного Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-3497/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5