906_402378 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17537/12 Москва 27 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заявление Селина Николая Михайловича (603024, г.Нижний Новгород) от 12.12.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу № А43-21100/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по этому делу.
Суд
установил:
Селин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс») и обществу с ограниченной ответственностью «МАГНН» (далее – ООО «МАГ-НН») о признании договора от 02.09.2008 недействительной сделкой.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕКО» (далее – ООО «ВЕКО»).
Решением 24.02.2012, Арбитражного оставленным без суда Нижегородской изменения области постановлением от Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Селин Н.М. является владельцем доли в размере 48% в уставном капитале ООО «Авторесурс».
Между ООО «Авторесурс» и ООО «МАГ-НН» заключен договор от 02.09.2008, по условиям которого ООО «МАГ-НН» передало ООО «Авторесурс» свои права и обязанности по договору аренды от 10.12.2004 №193 земельного участка площадью 1 055 625 кв.м с кадастровым номером 52:32:0200039:0007, расположенного в 1,3 км юговосточнее деревни Криуши Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, а ООО «Авторесурс» передало ООО «МАГ-НН» 3 административное здание площадью 2124,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Полтавская, д.14.
Со стороны ООО «МАГ-НН» договор подписан Корниловым И.А., который на даты заключения договора являлся директором данного общества.
Право собственности ООО «МАГ-НН» на здание зарегистрировано 15.09.2008, а право аренды ООО «Авторесурс» на земельный участок 09.09.2008.
Ссылаясь на то, что договор от 02.09.2008 является притворной сделкой и подписан не директором ООО «МАГ-НН», а иным неустановленным лицом, Селин Н.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором требовал признать вышеуказанный договор недействительной сделкой. По мнению истца, оспариваемый договор прикрывает сделку дарения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между юридическими лицами запрещено.
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что оспариваемая сделка не носит безвозмездный характер, то есть не является дарением; вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Корнилов И.А. подтвердил, что самостоятельно как директор подписал оспариваемый договор от имени ООО «МАГ-НН».
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.
4 Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами всех инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела не дают оснований для вывода о неправильном применении норм статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-21100/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу № А43-21100/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья А.В.Абсалямов Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов