517_402652 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16914/12 Москва 27 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуальных предпринимателей Секретарева Алексея Викторовича (Вологодская область, п. Тоншалово) от 30.11.2012 и Иващенко Андрей Викторовича (Вологодская область, г. Череповец) от 04.12.2012 (далее – заявители, предприниматели) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу № А13-14992/2011 Арбитражного суда Вологодской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению Викторовича индивидуального о признании предпринимателя незаконным Иващенко бездействия Андрея Управления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, выразившегося в несовершении записи о погашении ипотеки от 04.12.2007 № 35-35-12/094/2007-283, а также о возложении управление обязанности погасить запись об ипотеке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Секретарев А.В., общество с ограниченной ответственностью «Мистерия», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажПроект», закрытое акционерное общество «Византорг», арбитражный управляющий Анчуков В.В., Калинкович Т.И., Лапина Т.Д., Смирнов С.А., Фоменко М.В., Мачульский Г.И., Колесова Н.Ю., Воробьев А.В., Мартынова З.С., Белов А.Б., Бородин А.Н., Судаков Г.С., Новицкая Н.Г., Судаков С.А., Судакова К.С., Судакова М.А., Горбачева О.Б., Соколова А.В., Юначева О.В., Майрова О.Е., Ермилова Т.В., Козырев М.И., общество с ограниченной ответственностью «СтальИнвестРесурс», Митичева Л.С., Цыганков А.В., Зыбина О.Л., общество с ограниченной ответственностью «Электрическая компания «ПРОМТЕХНИКА», общество с ограниченной ответственностью «Форус», Никулин И.В., Сенькова А.С., Михеев И.Н., Раков С.Л., Шкарбун В.И., Юрочкин Е.А., Яскунов П.А., Васильев А.В., Вихрев А.Г., Мешалкин С.Г., Балагуров Б.М., Товарчий Д.В., Хомич Ю.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматели не согласны с мотивировочной частью оспариваемых судебных актов, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на нарушение норм материального и 3 процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Предприниматели считают, что ипотека недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю застройщику-должнику, зарегистрированная на основании норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прекратилась реализацией залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой.
Предприниматель Секретарев А.В., ссылаясь на положения статей 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также указывает на то, что организация-залогодатель ликвидирована, следовательно, залог прекратился.
Кроме того, Секретарев А.В. считает необоснованными выводы судов о необходимости передачи спорного имущества в долевую собственность всем залоговым кредиторам, и совместном решении вопроса об оставлении предмета залога за собой всеми залогодержателями, поскольку нормы Закона о банкротстве не требуют согласия залогодержателя на отчуждение имущества должника. Любой залоговый кредитор может оставить имущество за собой при выполнении требования статьи 138 Закона о банкротстве.
Заявитель ссылается на то, что судами не учтена и правовая позиция, сформулированная в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Предприниматель Иващенко А.В. не согласен с выводами судов об избрании ненадлежащего способа защиты, поскольку в настоящем деле 4 именно управлением были допущены нарушения закона при совершении регистрационной записи, поэтому заявитель обратился с требованием об оспаривании его действий (п. 56 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;
далее – постановление № 10/22).
Иващенко А.В. указывает на то, что в других делах суды сделали выводы о законности передачи спорного имущества залоговому кредитору.
Действия конкурсного управляющего незаконными не признавались.
Заявитель ссылается на прекращение залога также в результате прекращения основанного обязательства, который он обеспечивал.
Предприниматель полагает, что судами не учтена практика применения положения законодательства о банкротстве и ипотеке.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 5 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявленные предпринимателем требования по существу являются спором о праве, который должен быть рассмотрен в исковом порядке с лицом, за которым обременение зарегистрировано. Заявитель же обратился с требованием к регистрирующему органу об оспаривание его действий, просил также исключить запись об обременении, зарегистрированной в пользу иных лиц, не являющихся ответчиками по делу, настаивал на рассмотрении своих требовании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются; предприниматель Иващенко А.В. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора поддерживает указанное.
При указанных обстоятельствах вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пп. 52. 56).
Принимая во внимание указанное, остальные доводы, которые приводят заявители по существу подтверждают наличие спора о праве, поэтому в настоящем споре не подлежат оценке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-14992/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова