78789_402692 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17334/12 Москва 27 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей:
Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лодес», д. Путилково Московская область, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по делу № А41-8002/2011 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛэнд», д. Путилково Московская область (далее – истец, ООО «АгроЛэнд») к обществу с ограниченной ответственностью «Лодес», д. Путилково Московская область (далее – ответчик, ООО «Лодес») о признании строения торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение 3, самовольной постройкой; обязании ООО «Лодес» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 законную силу за свой счет произвести снос (демонтаж) части объекта самовольной постройки, а именно: строений с литерами А1, А2, А4, А6, А8, А9, а1 фундаментальную плиту - тыльную часть строения с литерой Г2, входящих в состав торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение, 3; в случае, если ООО «Лодес» не исполнит решение в течение установленного срока, то предоставить ООО «АгроЛэнд» право самостоятельно осуществить снос (демонтаж) самовольных построек за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2012 решение от 19.03.2012 и постановление от 17.07.2012 отменил, иск удовлетворил.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ответчик просит его отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
3 При рассмотрении дела судами было установлено, что по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.01.2000 ответчик приобрел у закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Красногорская» здание проходной площадью 123,1 кв. метров и сооружение «навес» площадью 712,3 кв. метров (далее – объекты) расположенные по адресу:
Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009 по делу № А41-21414/2008 установлены границы и признано право собственности ООО «Лодес» на земельный участок общей площадью 2 760,903 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, «Красногорская», деревня находящийся Путилково, в АОЗТ пределах «Птицефабрика земельного участка № 50:11:0020408:0549 и имеющий указанные в судебном акте координаты поворотных точек. Регистрация права собственности на земельный участок не осуществлена.
На указанном земельном участке расположен спорный торговоскладской комплекс, возведенный ответчиком.
Истец, указывая, что торгово-складской комплекс частично находится на принадлежащем ему земельном участке, в то время как его согласие ответчику не давалось, возведен без получения соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение нарушает права и законные интересы ООО «АгроЛэнд», обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что торгово-складской комплекс состоит из пристроек к зданию проходной, которые представляют собой сооружения в виде павильонов, и по своим характеристикам не отвечают признакам, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский 4 кодекс), и, следовательно, объектами недвижимости не являются, в результате чего положения статьи 222 Гражданского кодекса к ним не применимы. Также суды указали на непредставление истцом доказательств того, что строительством объектов нарушаются его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможна только путем сноса спорных объектов полностью, в том числе в той их части, которая находится на земельном участке ответчика.
Федеральный арбитражный суд с выводами судов не согласился и отменил решение и постановление, указав, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены положения, содержащиеся в статьях 130, 222 Гражданского кодекса.
Суд кассационной инстанции указал, что спорные объекты по своим конструктивным особенностям и характеру их возведения являются недвижимым имуществом, соответствующим требованиям статьи 130 Гражданского кодекса, которое расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Поскольку ООО «АгроЛэнд» своего согласия на возведение спорных объектов не давало, они, являясь самовольными постройками, подлежат сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательства, на которых построено оспариваемое постановление, представлены в суды нижестоящих инстанций, что заявитель не оспаривает.
Поскольку суд кассационной инстанции новых доказательств не принимал, не исследовал и не оценивал, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, процессуального кодекса Российской Федерации.
287 Арбитражного 5 Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов не подпадает под основания, предусмотренные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-8002/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лодес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2012 № 601.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь