245_402892 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам № ВАС-16273/12 Москва 28 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012 по делу № А03-15310/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее – служба судебных приставов) к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (г. Барнаул, далее – центр) о взыскании 210 000 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Как установлено судами, между службой судебных приставов (заказчиком) и центром (оценщиком) заключен государственный контракт от 11.01.2009 № 1-ОА/10, по условиям которого оценщик по поручению заказчика за вознаграждение и от своего имени в установленные сроки и порядке обязался производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории города Барнаула, по месту нахождения этого имущества для определения его рыночной стоимости в целях последующей реализации в рамках исполнительного производства.
На основании дополнительных к государственному контракту соглашений служба судебных приставов поручила центру определить рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее – общество «Быт-Сервис», должник).
Установленная оценщиком рыночная стоимость объектов недвижимости отражена в отчетах от 22.07.2010 № 82-10-07-11, № 82-10-07-12, от 12.08.2010 № 82-10-08-09, от 06.09.2010 № 82-10-09-02.
3 Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.08.2010, от 12.08.2010, от 13.08.2010, от 09.09.2010 результаты оценки приняты, имущество должника передано на реализацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011 по делу № А03-13785/2010 указанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными как основанные на недостоверном отчете оценщика, со службы судебных приставов в пользу должника взыскано 210 000 рублей судебных расходов, оплаченных обществом «Быт-Сервис» в связи с проведением судебной экспертизы.
Полагая, что взысканные со службы судебных приставов судебные расходы являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением центром договорных обязательств по оценке арестованного имущества, служба судебных приставов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражными судами от 30.05.2005 дел об № 92 оспаривании «О рассмотрении оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку оценка, произведенная центром, носит рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно производит окончательную оценку имущества должника, и, следовательно, несет 4 ответственность за результаты проведенной в рамках исполнительного производства оценки.
Между тем, судами не учтено, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве, вступившего в действие с 01 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 6083/12 (опубликовано 27.12.2012), несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением 5 выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики соответствующем акте применения Высшего правовой нормы, если в Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Поскольку практика рассмотрения споров, связанных с оспариванием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.
В то же время заявитель не лишён возможности обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре 6 оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-15310/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья Л.Г. Воронцова Судья О.Ю. Шилохвост