570_403194 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17403/12 Москва 28 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества «Санаторий «Волна» (город Сочи, далее – общество «Волна»), закрытого акционерного общества «Санаторий имени Мориса Тереза» (города Сочи, далее – общество «Санаторий имени Мориса Тереза»), общества с ограниченной ответственности «Бальнеологический курорт «Мацеста (холдинг) города Сочи» (город Сочи, далее – общество «Мацеста») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу № А40-7624/12-73-41, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по тому же делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – банк).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратился с заявлением о признании недействительными действий по совершению банковских операций (внутрибанковских проводок) и о применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 28.03.2012, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено:
признаны недействительными действия по списанию с открытых в банке расчетных счетов общества «СЛГ-Консультант» 2 019 830 рублей 17 копеек, общества «Санаторий имени Мориса Тореза» 236 998 рублей 73 копеек, общества «Мацеста» 568 903 рублей 4 копеек и 348 049 рублей 69 копеек в счет погашения задолженности общества «Волна» перед банком по кредитному договору;
применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде признания восстановленной задолженности банка перед упомянутыми организациями по договорам банковского счета, признания восстановленной задолженности общества «Волна» перед банком по кредитному договору, а также признания восстановленными обязательств общества «Мацеста» по договору поручительства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общества «Волна», общество «Санаторий имени Мориса Тереза» и общество «Мацеста» не согласны с принятыми по обособленному спору судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просят их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не 3 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности совершенная (банкротстве) должником - кредитных кредитной организаций» организацией в сделка, отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 данного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Судами установлено, что оспариваемые внутрибанковские проводки совершены в период подозрительности, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, во время их совершения банк уже не исполнял платежные поручения других своих клиентов, при этом была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений упомянутых клиентов.
В результате совершения оспариваемых внутрибанковских операций было погашено требование банка к заемщику и поручителю, и таким образом, из конкурсной массы должника был исключен ликвидный актив, при этом преимущественно перед требованиями других кредиторов удовлетворены требования, вытекающие из договоров банковского счета.
Судами также установлено, что клиенты по договорам банковского счета не могли не знать о неплатежеспособности банка, доказательств обратного ими не представлено.
4 Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства, а основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-7624/12-73-41 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко