5_403446 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10652/11 Москва 28 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Классик Компани» от 07.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-50119/2009, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – общество «Классик Партнер»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соломахе Т.Н. о взыскании 420 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм в размере 10 000 руб. за каждый случай использования каждой из 27 фонограмм исполнения Богдановой К.Е.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (творческий псевдоним Катя Огонек).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Дары природы», общество с ограниченной ответственностью «Модульные системы строительства – Ростов», закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – общество «Классик Компани»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.05.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение от 16.01.2012 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 постановление от 28.05.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «Классик Компани» указывает на нарушение единообразия в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 27.10.2009 в магазине «Центр», расположенном в г. Ейске, у ответчика приобретен лазерный диск формата MР3 «Катя Огонек» с записью фонограмм произведений в исполнении Кати Огонек (Богдановой К.Е.) стоимостью 100 руб. В выдаче кассового и 3 товарного чеков отказано. В число фонограмм произведений в исполнении Кати Огонек, размещенных на приобретенном диске, вошли, по утверждению истца, следующие:
«Алюминиевый крестик», «До свидания», «Дорожный роман», «Подруженька 2», «Лейтенантик», «Я зажгу для тебя огонек», «Вор», «Черное, черное море», «Следователь», «Конвоир», «Северный ветер», «Хакинск», «Я ревную тебя», «Костерок», «Зацелую, залюблю», «Ванечка», «Дорога домой», «Белая тайга», «В северную ночь», «Глупенький», «Напиши», «Прощай, Сережка!», «Подруженька», «Одинокое лето», «Бычок», «Запонка», «Я вернусь к тебе, мама». В подтверждение факта продажи контрафактного диска истец представил суду диск, приобретенный у ответчика, и видеозапись его покупки.
Истец, полагая, что является обладателем исключительных смежных прав на указанные произведения на основании договора о передаче исключительных смежных прав от 31.05.2005, заключенного между правообладателем Богдановой К.Е. в лице Чернякова В.Е., действующего на основании доверенности, и обществом «Классик Компани», и договора от 31.05.2008, заключенного между последним и обществом, обратился в суд с иском о защите исключительных прав.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у истца исключительных прав на спорные 27 фонограмм в исполнении Кати Огонек, поскольку в перечне приложения №1 от 31.05.2008 к лицензионному договору от 31.05.2008 данные произведения отсутствуют, а приложение № 2 к договору, содержащее акт приема-передачи фонограмм, датировано 25.08.2009, более чем через год после даты самого договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном вскрытии пластиковой упаковки с оптическим диском, содержащим, по утверждению истца, записи песен Кати Огонек, в момент 4 его приобретения в магазине ответчика, уникальные характеристики оптического диска с записями песен (номер диска, организацияизготовитель, технические характеристики) зафиксированы не были, а содержание диска устанавливалось уже после его приобретения и без участия ответчика или его представителя либо сотрудников правоохранительных органов. Суд пришел к выводу о невозможности установить, какие конкретно песни и в каком количестве были записаны на оптический диск в момент его приобретения в магазине.
При таких обстоятельствах, придя к выводу, что истцом не доказано тождество диска с записью песен, положенных в основу расчета компенсации в сумме 420 тыс. руб., с тем диском, который 27.10.2009 был фактически приобретен, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 5 Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-50119/09-48/755-36/997 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева