415_404133 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17456/12 Москва 9 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 постановления Одиннадцатого от и 15.06.2012 по делу арбитражного постановления № А55-26871/2009, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 25.09.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис» (далее – общество «Компания «Сервис») Богачев И.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 действия конкурсного управляющего Гасановой Н.В., в которой просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 жалоба удовлетворена. Действия (бездействие) Гасановой Н.В. признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, от их исполнения Гасанова Н.В. отстранена. Конкурсным кредиторам предложено представить суду кандидатуру конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 определение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по делу принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов арбитражный управляющий Гасанова Н.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
По мнению заявителя, основания, на которые ссылается в жалобе конкурсный кредитор Богачев И.Н., не являются доказательствами неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении общества «Компания «Сервис». Поскольку факт причинения убытков должнику и кредитору, по мнению Гасановой Н.В., не подтвержден, права и законные интересы 3 Богачева И.Н. не могут считаться нарушенными, что в совокупности с изложенным является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора таких доводов не приведено.
Суды по настоящему делу исходили из того, что за период с 01.09.2011 до момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим Гасановой Н.В. не предпринято действий по получению задолженности общества «Монолитстрой» перед обществом «Компания «Сервис», выявленной конкурсным кредитором в период конкурсного производства.
В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что расчетные счета общества «Компания «Сервис» были закрыты ранее, новый счет не открыт, иные способы перечисления денежных средств в счет погашения задолженности общества «Монолитстрой» не указаны.
Помимо этого судом установлено, что ответчиком также не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с общества «ФСК «Лада-Дом», взысканной постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009.
Одиннадцатого 4 Поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, при этом согласно пункту 1 статьи 20.4, статьям 60, 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно повлекло нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, пришел к выводу об обоснованности поданной жалобы.
Довод заявителя о невозможности взыскания дебиторской задолженности с общества «Монолитстрой» и, как следствие, об отсутствии незаконности в его бездействии рассматривался судом апелляционной инстанции, но был правомерно отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве, предоставляющей кредитору возможность предъявления своих требований в размере, предусмотренном мировым соглашением, в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Поскольку доказательств совершения действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника представлено не было, суд констатировал, что завершение в этих условиях конкурсного производства влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов общества «Компания «Сервис», которые могли бы быть удовлетворены в результате совершения указанных действий.
При таких обстоятельствах, оценив доводы арбитражного управляющего Гасановой Н.В., содержащиеся в заявлении, и изучив 5 судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А55-26871/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012, постановления Одиннадцатого от и 15.06.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 25.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.В.Сарбаш