415_404131 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13850/12 Москва 9 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «АгроПартнер» (далее – общество «АгроПартнер») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу № А63-8723/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, Арбитражного уточненным в порядке, процессуального кодекса установленном статьей 49 Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «АПГ «Добрая воля» (далее – общество «АПГ «Добрая воля») в размере 18 077 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 приняты уточненные требования общества «АгроПартнер» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 размере 18 077 800 рублей. Признаны обоснованными требования в размере 10 015 200 рублей долга. В остальной части в удовлетворении заявления общества «АгроПартнер» отказано.
На конкурсного управляющего общества «АПГ «Добрая воля» возложена обязанность включить требования общества «АгроПартнер» в размере 10 015 200 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда. Договор сторонами исполнен, разногласий по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении не возникло.
Поскольку стоимость услуг определена договором в размере 1600 рублей за 1 га, работы выполнены подрядчиком на сумму 15 015 200 рублей, приняты и частично оплачены заказчиком в размере 5 000 000 рублей, суд заключил, что требование на сумму 10 015 200 рублей является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 определение суда первой инстанции в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов общества «АПГ «Добрая воля» требований общества «АгроПартнер» в размере 10 015 200 рублей долга отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд основывался на том, что сторонами не был определен предмет договора подряда; на момент подписания договора должник не имел права аренды либо права собственности на земельные участки (поля), в силу чего договор подряда нельзя считать заключенным.
Помимо этого, суд счел, что работы фактически выполнены подрядчиком непосредственно для обществ «Высоцкое» и «Сергиевское», которые приняли работы по уборке урожая, но не оплатили, и, учитывая 3 изложенное, констатировал, что общество «АПГ «Добрая воля» не является обязанным лицом по оплате выполненных работ по уборке сельхозкультур.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества «АПГ «Добрая воля» и общества «АгроПартнер» на постановление суда апелляционной инстанции, постановлением от 30.08.2012 прекратил производство по кассационной жалобе общества «АгроПартнер» в связи с его отказом от кассационной жалобы. Постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд исходил из того, что общество «АПГ «Добрая воля» и общество «АгроПартнер» достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда от 21.06.2010 № П-210610/4. Отсутствие в договоре условия о том, на каких именно полях необходимо произвести уборку, не является основанием для признания договора незаключенным и для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг (выполненных работ). Поскольку обществом «АПГ «Добрая воля» произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 5 000 000 рублей, сумма его долга составила 10 015 200 рублей, которые должны быть включены в третью очередь требований кредиторов должника.
Довод заявителя о том, что в связи с несостоятельностью общества «АПГ «Добрая воля» на основании статьи 1002 Гражданского кодекса все права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, перешли к обществам с ограниченной ответственностью «Сергиевское» и «Высоцкое» суд отклонил, сославшись на то, что прекращение обязательств юридического лица возможно лишь при его ликвидации, а статья 1002 Гражданского кодекса распространяется лишь на случаи банкротства комиссионера, выступающего 4 индивидуальным предпринимателем.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество «АгроПартнер» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению общества «АгроПартнер», вывод суда кассационной инстанции о невозможности применения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в связи с тем, что прекращение обязательств юридического лица происходит лишь при его ликвидации и данной статьей предусматривается исключительно случай банкротства предпринимателем, комиссионера, является выступающего несостоятельным, индивидуальным поскольку в силу Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О применении части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Указания на предпринимателя как на сторону договора, а также на применение положений указанной нормы после ликвидации юридического лица ни в Гражданском кодексе, ни в упомянутом Информационном письме не содержится.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина 5 согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, связывается с признанием несостоятельным (банкротом) комиссионера, которым может выступать не только индивидуальный предприниматель, но и юридическое лицо.
Исходя из части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса и пункта 1 Информационного письма от 30.07.2002 № 6 переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
Исходя из этих положений, права и обязанности общества «АПГ «Добрая воля» как комиссионера по договору подряда, заключенному им во исполнение указаний комитентов, переходят к комитентам – обществам «Высоцкое» Петровского района, «Сергиевское» Грачевского района, СХП «Гремучка» Александровского района, к которым заявитель вправе обратиться с самостоятельным требованием.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской 6 Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-8723/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш