865_404004 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17695/12 Москва Коллегия 9 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КерамзитЭкспорт» (город Оренбург) от 07.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 по делу № А47-10782/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КерамзитЭкспорт» (далее – общество «КерамзитЭкспорт»), закрытому акционерному обществу «Свой дом» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным ничтожным договора от 20.08.2008 куплипродажи 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания «Свой дом» (далее - девелоперская компания «Свой дом»); о применении последствий недействительности сделки в виде признания за обществом «Горизонт» права собственности на долю в уставном капитале девелоперской компании «Свой дом» в размере 25%.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение от 27.02.2012 отменено в части признания за обществом «Горизонт» права собственности на долю в уставном капитале девелоперской компании «Свой дом» в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей и в части распределения судебных расходов. В удовлетворении требования о признании права собственности на спорную долю в уставном капитале девелоперской компании «Свой дом» отказано.
Обществу «Горизонт» государственная из пошлина в федерального бюджета сумме рублей.
2 000 возвращена С общества «КерамзитЭкспорт» в пользу общества «Горизонт» взысканы судебные расходы в сумме 87 902 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2012 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.08.2008, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, девелоперская компания «Свой дом» создана в качестве юридического лица 25.04.2007 одним из ее учредителей являлось общество «Горизонт».
На основании договора купли-продажи от 20.08.2008 между обществами «Горизонт» и «КерамзитЭкспорт», по условиям которого общество «Горизонт» продает, а общество «КерамзитЭкспорт» приобретает долю в уставном капитале девелоперской компании «Свой дом» в размере 25% по цене 2 500 рублей, принадлежащая обществу «Горизонт» доля в указанном размере была переоформлена в собственность общества «КерамзитЭкспорт».
Общество «Горизонт» обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что сделку по продаже доли в уставном капитале девелоперской компании «Свой дом» в размере 25% не совершало, договор купли-продажи от 20.08.2008 не подписывало, спорная доля выбыла из владения общества помимо его воли.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент отчуждения доли) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
4 Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции признал представленный договор купли-продажи от 20.08.2008 сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств.
Поскольку относимых и допустимых доказательств соблюдения простой письменной формы сделки купли-продажи спорной доли в уставном капитале девелоперской компании «Свой дом» суду не было представлено, иск в части признания недействительным договора куплипродажи от 20.08.2008 удовлетворен правомерно.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Кодекса были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Судами не допущено процессуальных нарушений, которые влекут 5 безусловную отмену судебного акта либо привели 301, 304 к принятию неправильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 299, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-10782/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Ю.А. Киреев судья И.В. Разумов