151_404338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17543/12 Москва 10 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Путинцевой Елены Алексеевны от 12.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-127705/11-19-235, Москвы постановления от 07.03.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Медиа» (далее – общество «Си Ди Лэнд Медиа») к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Елене Алексеевне (далее – предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения – фильма «Линкольн для адвоката», исключительные права на которое принадлежат истцу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о приобретении контрафактного компакт-диска в торговом павильоне ответчика.
Судом установлено, что обществу «Си Ди Лэнд Медиа» на основании сублицензионного договора от 22.03.2011 № 2/суб, заключенного между ООО «Гармония» и обществом «Си Ди Лэнд Медиа», принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения – фильма «Линкольн для адвоката».
Судом также установлено, что 17.08.2011 в торговом пункте, принадлежащем ИП Путинцевой Е.А., расположенном по адресу:
г. Москва, Осенний б-р, д. 12, к. 1, универсам «Перекресток» продан компакт-диск формата DVD с аудиовизуальным произведением фильмом «Линкольн для подтверждается адвоката».
отличием Контрафактность полиграфии диска указанного от диска полиграфии 3 представленного в материалы дела оригинала, отсутствием информации об обладателя авторских и смежных прав.
Факт заключения с предпринимателем договора розничной куплипродажи, предметом которого явился спорный компакт-диск, подтвержден кассовым чеком от 17.08.2011, содержащим реквизиты ответчика, на сумму 200 руб. и видеозаписью покупки контрафактного компакт-диска.
Контрафактность указанного диска подтверждается отличием полиграфии диска от полиграфии оригинала, отсутствием на диске марки правообладателя, наименования лицензиата и номера лицензии на корпусе магнитного носителя.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, 4 установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав на указанное аудиовизуальное произведение и нарушения указных прав ответчиком.
Учитывая установленные обстоятельства дела, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд уменьшил размер компенсации, подлежащей взысканию до 30 000 рублей, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-127705/11-19-235 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова