763_404149 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17738/12 Москва Коллегия 10 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» от 14.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2012 по делу № А34-5132/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ЭнкергоКурган» (г. Курган, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (г. Шумиха Курганской области) о взыскании 6 745 672 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в июле 2011 услуг по передаче электрической энергии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – общество), открытое акционерное общество «Курганэнерго».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 424, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, и исходили из обязанности ответчика оплатить услуги истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.
Ответчиком заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителями, приобретающими электрическую энергию у общества.
Полагая, что на стороне ответчика, который, получая денежные средства в оплату услуг по передаче электрической энергии от потребителей, не оплачивает услуги истца как смежной сетевой организации, имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что он и истец не являются смежными сетевыми организациями не может быть рассмотрен, как противоречащий ссылкам заявителя на имеющиеся в материалах дела заключение Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, в котором стороны поименованы как смежные сетевые организации, против чего ответчик не возражает.
Ссылки заявителя на предписание ФСТ России, касающиеся тарифа, использованного истцом, не могут быть рассмотрены, поскольку в надзорной жалобе не указывается, каким образом исправление «минусовой стоимости» влияет на обязанность ответчика как смежной организации оплатить стоимость услуг истца.
Довод заявителя о несоответствии использованного истцом при расчете размера исковых требований значения величины заявленной мощности фактически потребленной смежной сетевой организациеей мощности отклоняется как относящийся к фактическим обстоятельства м спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
4 Иные доводы заявителя рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанции и мотивированно отклонены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А34-5132/2011 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова