453_404457 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17541/12 Москва Коллегия 10 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г.. Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мейснера Е.А. (г. Нижний Тагил, ОГРН 3046648027000029) от 28.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по делу № А60-5342/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Е.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области (г. Нижний Тагил, ОГРН 1046601240773) о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2011 № 162/15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 индивидуальный предприниматель Мейснер Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области от 22.11.2011 № 162/15 в части отказа в возмещении 431 502 рублей налога на добавленную стоимость.
Управлением ФНС России по Свердловской области апелляционная жалоба предпринимателя на решения инспекции от 22.11.2011 № 15-19/1546 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 162/15, принятые по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 года, оставлены без изменений.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель утверждает о нарушении судами норм процессуального права. По мнению предпринимателя, выводы судов о непредставлении им доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента – общества «Профи-Контакт» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Отказ в возмещении оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость мотивирован инспекцией отсутствием реальных хозяйственных операций с поставщиком лесопродукции - обществом «Профи-Контакт».
Суды на основании исследования и оценки в совокупности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с упомянутым контрагентом. По мнению судов, предпринимателем не опровергнуты доказательства и доводы инспекции, свидетельствующие о создании формального документооборота, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод предпринимателя о нарушении положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен.
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Нарушений безусловную судами отмену норм судебных процессуального права, влекущих актов, судей Высшего коллегией Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
4 Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, являлись предметом рассмотрении арбитражных судов, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и связаны с оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-5342/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко