196_404755 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14945/12 Москва 11 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Монолитное строительное управление-1», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу № А40-34797/11-34-315, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (далее – ОАО «Монолитное строительное управление-1») к обществу с ограниченной ответственностью «Газспецстрой», г. Москва (далее – ООО «Газспецстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 868 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 58 262 рублей 07 копеек с последующим их начислением на сумму долга на период с 07.04.2011 по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 064 рублей 99 копеек и 58 262 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Монолитное строительное управление-1» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в толковании и применении судами правовых норм.
Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-34797/11-34-315, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу 3 об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в части требований о взыскании 553 064 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 58 262 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы, принятый по делу № А40-34640/11-27-297.
Суды установили, что истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела № А40-34640/11-27-297 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 553 064 рублей 99 копеек на основании товарных накладных от 08.10.2009 № 201, и от 06.10.2009 № 77, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 475 рублей 98 копеек за период с 19.08.2009 по 05.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом, исходя из 8,75% годовых на сумму долга за период с 06.04.2011 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 производство по делу № А40-34640/11-27-297 прекращено в связи с отказом истца от иска.
06.04.2011 общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газспецстрой» о взыскании 569 868 рублей 46 копеек стоимости поставленного по указанным товарным накладным товара в результате разовых сделок купли-продажи и 58 262 рублей 07 копеек процентов 4 за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% от суммы долга за период с 07.04.2011 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании от 24.06.2011 (после отказа от иска по делу № А40-34640/11-27-297) истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство - вместо взыскания суммы долга истец заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку по настоящему делу исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости поставленного товара в размере 553 064 рублей 99 копеек и процентов в сумме 58 262 рублей 07 копеек являются аналогичными № требованиям, А40-34640/11-27-297, о тождественности суды заявленным в рамках дела пришли правильному выводу к названных исков, в связи с чем, правомерно прекратили производство по настоящему делу в части заявленных требований.
Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении остальной части иска был предметом исследования судов трех инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, и оценки представленных в деле доказательств суды установили, что 09.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 89-СМР на выполнение субподрядных работ, по условиям которого генеральный подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству байпаса на объекте: «Реконструкция 5 Открыто-Ярославской магистрали Д = 900 мм от 3-го Поперечного просека до 6-го проезда Подбельского (2-й спусковой комплекс) районы Сокольники и Богородское) заказ № 80-05-02», в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генерального подрядчика и утвержденной проектной документацией.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ составляют три календарных месяца с момента подписания сторонами настоящего договора.
06.10.2009, 08.10.2009 истец поставил ответчику товар стоимостью 569 868 рублей 46 копеек, что подтверждается товарными накладными от 08.10.2009 № 201, от 06.10.2009 № 77.
Исковые требования по товарной накладной № 77 заявлены, исходя из цены товара, указанной в товарной накладной № 201.
Пунктом 5.5 договора от 09.06.2009 № 89-СМР на ответчика возложена обязанность поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, инструкции, технику, оборудование и механизмы, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и передачу для производства работа, а также обеспечить сохранность всего имущества, имевшегося ранее, вновь приобретенного или переданного для выполнения работ и находящегося на строительной площадке в период проведения работ.
Суды установили, что наименование оборудования, исходя из спецификации к названному договору, соответствует оборудованию, поставленному по спорным товарным накладным.
Поставка по указанным товарным накладным была осуществлена в период исполнения сторонами договора № 89-СМР.
Учитывая, что истцом был поставлен товар, который предназначался для выполнения государственного контракта от 19.02.2008 № 42, согласно которому приобретение материалов возлагается на истца, суды пришли 6 к правомерному выводу, что передача оборудования не является разовыми сделками купли-продажи, а фактически является передачей давальческого сырья, в том числе в силу пункта 5.5 договора от 09.06.2009 № 89-СМР.
Поскольку доказательств противного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-34797/11-34-315 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 7