453_404839 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17659/12 Москва Коллегия 11 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Управления ветеринарии Кировской области (Сельскохозяйственный пр-д, д. 6а, г. Киров, 610046) от 03.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 по делу № А28-3423/2011-100/28, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 14.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ул. Чапаева, д. 13, г. Киров, 610035) к Управлению ветеринарии Кировской области, Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская областная ветеринарная лаборатория» (ул. Северное Кольцо, д. 9-А, г. Киров, 610006) о расторжении государственного контракта от 03.09.2010 № 48, взыскании 860 895 рублей 93 копеек задолженности за выполненные работы, 59 975 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Управления ветеринарии Кировской области о расторжении контракта от 03.09.2010 № 48 и взыскании 551 985 рублей 59 копеек пеней за некачественно выполненные работы и просрочку в выполнении работ.
Суд
установил:
между Управлением ветеринарии Кировской области (заказчиком) и обществом «Электростроймонтаж» государственный контракт от (подрядчиком) 03.09.2010 № 48 заключен на выполнение капитального ремонта Кировской областной ветеринарной лаборатории стоимостью 8 325 799 рублей 45 копеек.
Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости выполненных работ и отсутствием соглашения об условиях расторжения контракта, стороны обратились в арбитражный суд с упомянутыми исками.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2012, контракт от 03.09.2010 № 48 расторгнут, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Управления ветеринарии Кировской области 860 895 рублей 93 копеек задолженности, соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «Электростроймонтаж» 427 413 рублей 52 копеек пеней.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управлением ветеринарии Кировской области ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права по неверно установленным обстоятельствам по делу.
3 Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу.
С учетом данных указанной экспертизы о фактической стоимости выполненных работ, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате по договору подряда подлежат фактически выполненные объемы работ, судами удовлетворены требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за фактически выполненный объем работ.
Управление полагает, что данные судебной экспертизы являются недостоверными, размер признанной судом к взысканию задолженности равен сумме налога на добавленную стоимость, которую подрядчик в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, не включал в выставленные им счета.
Однако такие доводы относятся к установлению и оценке фактических обстоятельств по делу, и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами положений главы 37 Кодекса об обязанности оплатить фактически выполненные работы.
В отношении налога на добавленную стоимость судами установлено, что подрядчик правомерно в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации выставлял к оплате счета-фактуры без сумм названного налога как лицо, применяющее специальный налоговый режим. Присужденная к уплате сумма 860 895 рублей 93 копеек расценивается Управлением ветеринарии Кировской области в качестве налога на добавленную стоимость ошибочно.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-3423/2011-100/28 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 14.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко