110_405365 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17680/12 Москва 14 января 2013 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Суд Российской Федерации судьи Ксенофонтовой Н.А., в судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2012 по делу № А72-4555/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 ограниченной по тому же ответственностью делу по иску общества с «Димитровградкрупозавод-Агро» к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 12 288 024 рублей страхового возмещения и 1 511 718 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 11.03.2012 (с учетом уточнения).
В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство сельского хозяйства Ульяновской области, открытое акционерное общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Россельхозбанк», закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 6318 в г.Самаре.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» взыскано 9 429 463 рубля 70 копеек страхового возмещения и 1 269 432 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суды страхования установили, урожая что между сторонами сельскохозяйственных заключен культур от договор 04.09.2009 № ГС60-СУГП/000073, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем озимой пшеницы.
В связи с гибелью урожая вследствие наступления застрахованных рисков – вымерзания и засухи страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 24 493 288 рублей 17 копеек, что возместило убытки страхователя частично.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе результаты назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы, суды пришли к выводу о наступлении предусмотренного договорами страхового случая (гибели застрахованного урожая) и обоснованности предъявленного требования о выплате страхового возмещения в сумме 9 429 463 рублей 70 копеек, учитывая сумму досудебной страховой выплаты, франшизу, стоимость собранного урожая.
3 Суды рассмотрели и отклонили возражения страховщика о несогласованности территории нахождения застрахованного имущества, нарушении страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, несогласовании сторонами стоимости пересева семян вследствие вымерзания первоначально посаженных.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2012 оставил решение от 13.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 без изменения.
Заявитель (ЗАО «ГУТА-Страхование») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившегося во взыскании страхового возмещения при отсутствии у договора юридической силы, согласования стоимости затрат на пересев семян, при наличии нарушения страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, связанные с согласованием сторонами условия о местонахождении застрахованного имущества, размера понесенных затрат на пересев семян, с нарушением агротехники возделывания, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные заявителем доводы не касаются материально-правовой, стороны спора и не могут послужить поводом к пересмотру судебных актов, поскольку не подпадают под установленные основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-4555/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2012, постановления Одиннадцатого от и 05.07.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 16.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова