865_405123 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17735/12 Москва 14 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка (город Екатеринбург) от 14.12.2012 № 80-69/1928 о пересмотре в Челябинской порядке надзора определения Арбитражного суда области от 27.07.2012 по делу № А76-13936/2010, постановления Восемнадцатого от и 09.10.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» (далее – общество «ЗЛАТЭКС, должник) конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании недействительными сделок должника по передаче банку по актам приема-передачи от 30.10.2009, от 29.01.2010, от 29.01.2010, от 06.04.2010, от 07.05.2010 и от 06.09.2010 заложенного имущества для последующей реализации с целью погашения задолженности должника перед банком и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЗЛАТЭКС».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 признаны недействительными действия должника по передаче банку имущества по акту от 06.09.2010 во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2008 № 1127. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу должника 15 460 000 рублей и восстановления задолженности последнего перед банком на эту сумму. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение от 27.07.2012 отменено в части отказа в признании недействительными действий должника по передаче имущества по акту от 06.04.2010 стоимостью 1 628 005 рублей 31 копейка, по акту от 07.05.2010 стоимостью 3 112 796 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделки. В указанной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В остальной части определение от 27.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 постановление от 09.10.2012 оставлено без изменения.
3 Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и обществом «ЗЛАТЭКС» (заемщиком) заключены договор от 24.03.2008 № 1127 об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 20 000 000 рублей и кредитный договор от 11.06.2008 № 1166 на сумму 10 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между банком (залогодержателем) и обществом «ЗЛАТЭКС» (залогодателем) заключены договоры залога от 24.05.2008 № 2478, от 01.10.2009 № 3529, от 10.12.2009 № 3611 и от 15.02.2008 № 2386 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.06.2008).
Банком и обществом «ЗЛАТЭКС» заключены соглашения от 10.09.2009, от 10.09.2009, от 01.10.2009 и от 10.12.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком обязательств банк вправе во внесудебном порядке по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность либо реализовать его.
В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам общество «ЗЛАТЭКС» в рамках исполнения соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество передало банку по актам приема-передачи от 30.10.2009, от 29.01.2010, от 29.01.2010, 4 от 06.04.2010, от 07.05.2010 и от 06.09.2010 имущество, которое реализовано банком путем заключения договоров купли-продажи. За счет вырученных от продажи имущества денежных средств банк удовлетворил свои требования к должнику.
Конкурсный управляющий общества «ЗЛАТЭКС» оспорил эти действия должника на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, суды установили, что действия должника по передаче заложенного имущества общей стоимостью 20 196 853 рубля 75 копеек по актам приема-передачи от 06.04.2010, от 07.05.2010 и от 06.09.2010 совершены в пределах сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате этих действий банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов с нарушением очередности, порядка реализации заложенного имущества и порядка удовлетворения требований залогового кредитора, установленных Законом о банкротстве. При этом банк не доказал, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При таких условиях у судов имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.
5 Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных акта в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-13936/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Восемнадцатого от и 09.10.2012 надзора постановления определения арбитражного Федерального от 27.07.2012, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенёва Судья Н.П. Иванникова