877_405440 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении судебного акта № ВАС-6224/12 Москва 15 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой и Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (далее – ООО «ЭлитВода Ру», общество) (г. Москва) от 17.12.2012 о разъяснении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №ВАС-6224/12 об отказе в передаче дела № А40-51953/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по заявлению ООО «ЭлитВода Ру» (г. Москва) от 13.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по делу № А40-51953/2011 Арбитражного суда города Москвы, по иску ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) к обществу о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 400 000 рублей компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков «KRUSOVICE» («Крушовице»), свидетельства о регистрации РФ № 278869, 306012, свидетельства о международной регистрации № 766494, выразившееся во ввозе на территорию Российской Федерации пива «KRUSOVICE Imperial», «KRUSOVICE Musketur», «KRUSOVICE Cerne».
Третье лицо – Центральная акцизная таможня (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 20.09.2011 отменено, с общества «ЭлитВода Ру» в пользу компании взыскано 200 000 рублей компенсация, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2012 постановление от 12.12.2011 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 отказано в передаче дела № А40-51953/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по тому же делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 № ВАС-6224/2013 в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 исправлена опечатка.
В своем ходатайстве ООО «ЭлитВода Ру» просит разъяснить содержание третьего абзаца четвертого листа указанного определения:
3 «Суды апелляционной и кассационной инстанций, признали, что названный товар не был введен в гражданский оборот именно на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, поэтому действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками истца, нарушают его исключительные права, а товар в силу пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным».
При этом общество указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не признавали товар контрафактным.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 299 АПК РФ определяет, имеются ли основания, предусмотренные статьей 304 указанного Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, при наличии которых дело может быть передано для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не устанавливает каких-либо новых обстоятельств по делу, отличных от тех, которые были установлены судом в процессе разрешения возникшего спора, поэтому при уяснении текста определения об отказе в передаче дела в Президиум заявителю следует исходить из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в отношении пересмотра которых, в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
не нашел оснований, 4 Текст определения содержит ясные формулировки, какого-либо дополнительного его истолкования не требуется, в связи с этим ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.
Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 № ВАС-6224/2013 в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 исправлена опечатка, в третьем абзаце четвертой страницы определения предписано не читать: «а товар в силу пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным».
Таким образом, основания, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства о разъяснении судебного акта, на момент рассмотрения ходатайства устранены.
Руководствуясь статьями 179, 184, 299 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО «ЭлитВода Ру» (г. Москва) от 17.12.2012 о разъяснении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №ВАС-6224/12 об отказе в передаче дела № А40-51953/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е. Борисова Судья Г.Д. Пауль