865_405506 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17776/12 Москва 15 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Головковой Людмилы Ивановны (город Анапа) от 17.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Краснодарского края 31.05.2012 по № постановления Пятнадцатого от делу арбитражного суда А32-47989/2011, апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.10.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
акционер закрытого акционерного общества «Санаторий «Русь» (далее – санаторий) Головкова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания детского сада от 21.12.2007, заключенного между санаторием и обществом с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Русь» (далее – общество «Русь») и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение от 31.05.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.10.2012 решение от 31.05.2012 и постановление от 17.08.2012 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, судами установлено, что 14.12.2007 совет директоров санатория одобрил сделку по продаже обществу «Русь» по остаточной балансовой стоимости здания детского сада, пришедшего в негодность. Между санаторием (продавцом) и обществом «Русь» (покупателем) 21.12.2007 заключен договор купли-продажи здания детского сада под литерой А общей площадью 677,2 кв. м. по цене 110 000 рублей.
Головкова Л.И. обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 21.12.2007 является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением установленного 3 Федеральным законом «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) порядка совершения подобных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, к заявленному требованию применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что к моменту обращения заявителя с иском в суд годичный срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона, истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Судебные расходы распределены с соблюдением правил статьи 110 Кодекса. В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определяя разумность понесенных санаторием судебных расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций учли правовую позицию 4 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-47989/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Ю.А. Киреев Судья И.В. Разумов