865_405734 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11690/12 Москва 15 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича (город Челябинск) от 30.11.2012 № 11/95 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-12681/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 по тому же делу, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом).
В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Закрытое акционерное общество Южноуральская лизинговая компания «Урал-Лизинг» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившиеся в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не соответствующего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного Правительства банкротства, Российской утвержденных Федерации от постановлением 27.12.2004 № 855, несвоевременном представлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника, совершенных в период подозрительности, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, непринятии мер по взысканию (реализации) дебиторской задолженности, образовавшейся в результате исполнения должником как поручителем обязательств общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России», неподаче возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта. Также в жалобе кредитор просил отстранить Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению. Ильин С.Е.
отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 3 должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение от 22.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 определение от 22.05.2012 и постановление от 19.07.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего 4 обязанностей;
в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Суды установили, что действия Ильина С.Е., выплатившего проценты по вознаграждению в отсутствие судебного акта об определении размера 5 суммы процентов, не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают имущественные права кредиторов на удовлетворение их требований.
Собранием кредиторов 13.03.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ильина С.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для частичного удовлетворения жалобы кредитора и отстранения Ильина С.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 16.05.2012, постановления Восемнадцатого от и 19.07.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенёва Судья И.В. Разумов