Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

878_406312 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17966/12 Москва 16 января 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 20.12.2012 № РСТ-2872 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2012 по делу № А38-7139/2011,

УСТАНОВИЛА:

Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.10.2011 по делу № 03-28/35-2011.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) и Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций служба просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод 3 человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении заявления службы суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действовавшими в спорный период положениями Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию Правительства в Российской Российской Федерации», Федерации от постановлением 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (вместе с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации), приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 № 130-э «Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)».

Суды установили, что на основании поступившего обращения Федеральной службы по тарифам по факту отказа службы в открытии тарифного дела для общества и объяснений общества антимонопольный орган возбудило в отношении службы дело № 03-28/35-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

4 В ходе рассмотрения дела № 03-28/35-2011 антимонопольный орган установил, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р общество определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение указанного распоряжения 13.03.2010 Министерство обороны Российской Федерации и общество заключили государственный контракт № 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом от 10.11.2010 № ЕП-8987/12 Федеральная служба по тарифам довела до сведения органов исполнительной власти в области государственного Федерации об регулирования определении тарифов общества субъектов Российской единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и обратило внимание на необходимость соблюдения ими пункта 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Общество 04.10.2010 обратилось в службу с предложением установить тариф на электрическую энергию на 2010 год для своих потребителей, к числу которых относится и население, приложив документы, необходимые для открытия тарифного дела.

Впоследствии общество направило в службу дополнения от 13.10.2010 и от 18.10.2010 с обоснованием затрат на функционирование филиала «Приволжский» – Республика Марий Эл, а также дополнение от 26.10.2010 о заключенном между обществом и открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» договоре энергоснабжения от 01.01.2010 № 10444.

5 Письмом от 27.10.2010 № РСТ-1605 служба отказала обществу в открытии дела об установлении тарифов на электрическую энергию, мотивировав отказ тем, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению, установлены постановлением службы от 10.12.2009 № 47 вне зависимости от энергоснабжающей организации.

Служба также исходила из того, что общество не учтено в сводном балансе производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках ЕЭС России по Республике Марий Эл на 2010 год.

По результатам рассмотрения дела № 03-28/35-2011 антимонопольным органом принято решение от 31.10.2011, которым служба признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с необоснованным отказом в открытии дела об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей общества на 2010 год.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях службы нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды указали, что служба фактически не проверила представленные обществом документы по правилам обязательной процедуры, не оценила доводы последнего, а также ограничилась общей информацией об утверждении тарифа для всех сбытовых организаций. При этом вопрос об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей общества на 2010 – 2011 годы мог быть разрешен по существу только после рассмотрения соответствующего дела.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что отказ службы в открытии дела об установлении тарифов для потребителей общества по основаниям, указанным в письме от 27.10.2010 № РСТ-1605, является незаконным.

6 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление службы, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А38-7139/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2012 отказать.

Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru