111_405974 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17763/12 Москва 16 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с «Тамбовсельхозмонтаж», г. Тамбов ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 по делу № А64-11929/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2012 по тому же делу по иску ООО «Тамбовсельхозмонтаж» «Тамбовсельхозмонтаж»;
общество) к (далее – общество Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова (далее – Комитет) о внесении на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договор от 10.11.2009 № 1138 купли-продажи арендованного нежилого помещения изменения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 касающегося рыночной стоимости выкупаемого помещения, указав в пункте 2.1. упомянутого договора рыночную стоимость объекта в сумме 7 441 814 руб. (с НДС), и обязать Комитет заключить с обществом дополнительное соглашение к этому договору, содержащее названную выше цену объекта. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тамбовская городская Дума.
Суд
установил:
решением от 14.05.2012 Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Обжалуя указанные судебные акты, общество «Тамбовсельхозмонтаж» не согласно с выводами судов, приводит доводы и считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и просит их в порядке надзора отменить.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом и обществом был заключён договор от 10.11.2009 № 1138 купли-продажи арендованного обществом нежилого помещения общей площадью 425, 4 кв. м, относящегося к муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55.
3 Указанный договор заключался в порядке, предусмотренном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159 ФЗ).
На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ названные в этой законодательной норме субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие установленным требованиям, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, Федеральным законом 29.07.1998 № 135-ФЗ от установленном «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно пункту 1 части 3 статьи 9 этого Федерального закона обеспечение заключения договора на проведение стоимости оценки рыночной арендуемого имущества возложено на уполномоченный орган при получении им заявления от названного субъекта о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.
При заключении договора от 10.11.2009 № 1138 между сторонами не возникло разногласий по рыночной стоимости выкупаемого обществом имущества, определённой независимым оценщиком, так как этот договор со стороны покупателя был подписан без протокола разногласий по цене объекта. Данный договор заключался на основании решения Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 № 1168 «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Чичканова, дом 55».
4 Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 дел об арбитражными судами произведенной независимым № 92 оспаривании оценщиком», в «О рассмотрении оценки имущества, том случае, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица).
Вступившим в законную силу решением от 01.09.2011 Арбитражного суда Тамбовской области, принятым по другому делу № А64-3708/2011, ранее рассмотренному между теми же сторонами, обществу отказано недействительным в удовлетворении содержащегося в его иска о признании договоре купли-продажи от 10.11.2009 № 1138 пункта в части определения рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, а также отказано в удовлетворении связанных с этим иском требований о внесении в договор изменения, касающегося рыночной стоимости приобретаемого объекта, и об обязании Комитет заключить с обществом дополнительное соглашение к договору.
При рассмотрении по делу № А64-11929/2011 исковых требований общества, касающихся внесения в упомянутый договор купли-продажи изменения в части рыночной стоимости выкупаемого объекта, заявленных со ссылкой на статью 451 ГК РФ, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 451 ГК РФ.
5 Согласно положениям статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В процессе рассмотрения настоящего дела истец не доказал наличия названных в статье 451 ГК РФ условий, которые в совокупности могут являться в исключительных случаях основанием для внесения судом изменения в договор сторон. Доводам заявителя о строительстве других объектов рядом с его объектом судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах, и его доводы не признаны в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.
6 Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-11929/2011 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева