415_406281 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17705/12 Москва 16 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Сафонова Игоря Анатольевича (Московская область) от 17.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного № апелляционного А41-13230/2011 суда Арбитражного от суда 05.07.2012 по делу Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Суд
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Сафонов И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль 2000» (далее – общество) и Курасовой Т.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания (испытательного стенда) от 29.09.2010, заключенному между обществом и Курасовой Т.Б., а также к договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания (испытательного стенда) от 25.03.2011, заключенному между Курасовой Т.Б. и Головань В.Н., в части продажи 1/3 доли нежилого здания (испытательного стенда) площадью 872,1 квадратных метра (производственное помещение 1, 2; 1 этаж, условный номер 50:05:01:01838:016, инвентарный номер 263:075-12763, литера П), расположенного по адресу: Моск. обл., г. Сергиев Посад, просп. Красной Армии, д.
212 «В», составляющей 290,2 квадратных метра (1 этаж, пом. 1, комн. 1-12), а также о признании за Сафоновым И.А. права собственности на 1/3 доли указанного нежилого здания.
В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Головань В.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 иск удовлетворен. Принят отказ от иска, предъявленного к обществу, в связи с его ликвидацией. Производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций Сафонов И.А. просит их 3 отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции из всей совокупности доказательств исследовано только решение собрания участников общества от 29.06.2009 и не указано мотивов отказа в принятии иных доказательств, изученных судом первой инстанции, в результате чего он как бывший участник общества лишен недвижимого имущества, переданного ему с его согласия в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора таких доводов не приведено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в договоре отчуждения недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на 4 соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в решении участков общества, оформленным протоколом от 29.06.2009 № 1, указан только адрес нахождения этого объекта, суд счел, что вывод суда первой инстанции о заключенности сделки является необоснованным.
Суд также указал, что Сафоновым И.А. не доказан факт передачи ему обществом спорного недвижимого имущества; переход права собственности на него в установленном порядке к истцу зарегистрирован не был; истец не подтвердил, что фактически владел спорным имуществом или использовал его в хозяйственной деятельности, при том, что в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Курасовой Т.Б., а Головань В.Н., приобретая имущество у Курасовой Т.Б. по договору купли-продажи от 25.03.2011, получил от продавца по акту приема-передачи ключи от здания, технический паспорт здания, кадастровый паспорт земельного участка, ознакомился с выпиской из ЕГРП на указанный объект недвижимости, из которой следовало, что приобретаемое имущество не обременено правами третьих лиц, под арестом и в споре не состоит, переход к нему права собственности зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.
Проанализировав фактические обстоятельства, установленные с учетом представленных сторонами доказательств, суд констатировал, что факт владения и пользования истцом спорным имуществом, а также незаконности его отчуждения по сделкам от 29.09.2010 и от 25.03.2011 не подтвержден.
Таким образом, в надзорной жалобе не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по 5 существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-13230/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш