196_406078 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17819/12 Москва Коллегия 16 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Полтавка», Воронежская область от 05.12.2012 № 58 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 по делу № А32-28559/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Полтавка» (далее - ЗАО «Полтавка») к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос», Краснодарский край (далее – ООО «Агрос») о взыскании 3 275 640 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Юг Руси», г. Ростов-на-Дону, ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси», Воронежская область, ООО «Колос», Волгоградская область.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Полтавка» указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
То есть, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
3 размер неосновательного обогащения.
Как установили представило договор суды, в обоснование иска общество «Полтавка» купли-продажи от 17.03.2011 № 03.17-01, подписанный между истцом (продавец) и ООО «Агрос» (покупатель), согласно которому истец поставил ответчику 181,98 тонны подсолнечника урожая 2010 года на общую сумму 3 275 640 рублей; доверенность от 19.03.2011 № 27, выданную обществом «Агрос» на имя Заворотченко Д.В., в которой оговорено право получения 380 тонн подсолнечника; товарную накладную от 07.04.2011 № 13п, в которой в качестве грузополучателя указано ООО «Агрос»; товарно-транспортные накладные от 22.03.2011 №№ 1 - 6, 10 - 12, в которых грузополучателем также указан ответчик.
Между тем, в ходе судебного разбирательства 12.07.2011 ООО «Агрос», отрицая факты заключения договора купли-продажи и получения от истца указанного товара, заявило о фальсификации договора куплипродажи от 17.03.2011 № 03.17-01 и доверенности от 19.03.2011 № 27.
С согласия ЗАО «Полтавка» указанные документы протокольным определением суда от 19.07.2011 исключены из числа доказательств.
Давая оценку другим представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком от истца товара на сумму заявленных требований.
Как отметили суды со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной 4 операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Между тем, из содержания товарной накладной от 07.04.2011 № 13п и товарно-транспортных накладных от 22.03.2011 №№ 1 - 6, 10 - 12, следует, что указанный в них груз получил менеджер Заворотченко Д.В.
Ссылка на доверенность, подтверждающую наличие у названного лица полномочий действовать от имени и в интересах ответчика, в накладных отсутствует, печатью ООО «Агрос» накладные не скреплены.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Заворотченко Д.В.
являлся работником ответчика, либо что его полномочия следовали из обстановки, истец не представил.
Свидетельские показания Ганусова А.С. и Заворотченко Д.В.
не признаны судами достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими, полномочия Заворотченко Д.В. принимать товар в интересах и от имени ООО «Агрос», в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Изложенные заявителем доводы фактически сводятся к переоценке судом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу, сделанных на основании их исследования и оценки представленных участниками спора доказательств выводов, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-28559/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова