151_406262 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14973/12 Москва 16 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сардис», г.Архангельск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской постановления Четырнадцатого от области арбитражного 16.12.2011 № по делу А05-4716/2011, апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.10.2012 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «СевероЗапад» (далее – компания) к обществам с ограниченной ответственностью «Сардис» (далее – общество «Сардис»), «Комбинат КПД» (далее – общество «Комбинат КПД»), «Архангельская ДПМК» (далее – общество – «Архангельская ДПМК») об истребовании из незаконного владения общества «Сардис» - восьми объектов недвижимого имущества, общества «Комбинат КПД» - шести объектов недвижимого имущества, общества «Архангельская ДПМК» - одного объекта недвижимого имущества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Чебыкина И.Н. (лица, не привлеченного к участию в деле) прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе Чебыкина И.Н. (лица, не привлеченного к участию в деле) прекращено.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 Чебыкину И.Н. отказано в передаче дела Арбитражного суда Архангельской области № А05-4716/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2011, постановления арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 Четырнадцатого и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 по тому же делу.
В заявлении о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Сардис» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда не было оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества у общества «Сардис», поскольку оно является добросовестным приобретателем истребуемого имущества, который полностью оплатил его, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, 3 принимал все разумные меры для выяснения правомочий продавца.
Заявитель полагает, что судами необоснованно не привлечен к участию в деле фактический владелец спорного имущества – Чебыкин И.Н.
Судом установлено, что компанией были заключены договоры куплипродажи спорного недвижимого имущества с ООО «ИнтерСервисПлюс» и ООО «Бетоникс» (далее – общество «Бетоникс»).
В частности, с обществом «Бетоникс» (покупателем) компания (продавец) заключила три договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении десяти объектов: от 01.10.2009 № 143/09ПСК, от 12.10.2009 № 147/09ПСК от 28.10.2009 № 154/09ПСК. Переход к покупателю права собственности на все объекты зарегистрирован в установленном порядке.
Общество «Бетоникс» (продавец) заключило с обществом «Сардис» договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости от 25.01.2010 № 08/10Б, от 25.01.2010 № 09/10Б, от 07.06.2010 № 01/2010С по аналогичной цене.
Определением от 15.04.2010 по делу № А05-4210/2010 принято к производству заявление кредитора о признании Компании несостоятельной (банкротом); определением того же суда от 05.05.2010 по тому же делу в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2010 по делу № А05-4210/2010 компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 18.5.2011 и 20.06.2011 по тому же делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального «О несостоятельности закона (банкротстве)» договоры купли-продажи от 26.10.2002 признаны № 127-ФЗ недействительными спорных объектов, заключенные между компанией обществами «ИнтерСервисПлюс» (договор от 01.09.2009) и 4 «Бетоникс» (договоры от 28.10.2009, 12.10.2009, 01.10.2009) как заключенные по явно заниженной цене.
Компания, считала недействительными сделки купли-продажи спорного имущества, заключенные с обществом «Бетоникс», поскольку они совершены по заведомо для покупателей заниженной цене и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов истца, и ссылалась на недобросовестность приобретателей имущества по последующим сделкам, обратилась в арбитражный суд с иском.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отчуждение имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене не в интересах должника и его злоупотреблении сторонами своими кредиторов свидетельствует гражданскими правами о при совершении договоров, а это влечет недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений и представленных в материалы дела доказательств (в том числе заключения судебной экспертизы, согласно которой рыночная цена спорного имущества значительно превышает цену, установленную договорами купли-продажи) суд признал договоры куплипродажи, заключенные компанией с обществами «Бетоникс» и «ИнтерСервисПлюс», недействительными в силу их ничтожности. Суд установил, что отчуждение основных фондов по значительно заниженной цене препятствовало дальнейшей деятельности истца, проведению расчетов с кредиторами и восстановлению платежеспособности. Сделки совершены в преддверии банкротства при наличии крупной кредиторской задолженности. Расчеты с кредиторами после совершения таких сделок не 5 произведены именно в связи с минимальной остаточной стоимостью имущества банкрота.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценив обстоятельства приобретения недвижимости, суд признал ответчиков, в приобретателеми том числе спорного общество «Сардис» имущества.
При недобросовестными этом судом учтены взаимосвязь лиц, подписавших договоры, дальнейшая перепродажа имущества через короткий промежуток времени по значительно более высокой цене.
Исходя из указанных обстоятельств суд удовлетворил исковые требования.
Довод общества «Сардис», изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о необходимости привлечения к участию в деле Чебыкина И.Н., был оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку переход к нему права собственности на один из спорных объектов не зарегистрирован;
доказательства нахождения названного объекта в его фактическом владении не представлены; общество «Сардис» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не ссылалось на то, что здание конторы не находится в его владении.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены 6 судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А05-4716/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова