877_405895 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17720/12 Москва 16 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», общество) (п. Вершина Теи, Аскизский район, Республики Хакасия) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2012 по делу №А74-2151/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по тому же делу по иску общества к администрации муниципального образования Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (пос. Вершина Теи Аскизский район Республики Хакасия, далее - администрация) о взыскании 301 576 рублей 14 копеек разницы между тарифами, утвержденными администрацией для населения Вершино-Тейского поссовета, и экономически обоснованными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 тарифами на содержание и ремонт жилого фонда, утвержденными администрацией для общества и 12 094 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации о взыскании 301 576 рублей 14 копеек разницы между тарифами, утвержденными администрацией для населения Вершино-Тейского поссовета, и экономически обоснованными тарифами на содержание и ремонт жилого фонда, утвержденными администрацией для истца и 12 094 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 требование удовлетворено частично, с администрации за счет средств казны муниципального образования Вершино-Тейского поссовета в пользу общества взыскано 290 406 рублей 67 копеек убытков и 11 646 рублей 52 копеек процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 133 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2012 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 47 955 рублей 56 копеек судебных расходов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 определение муниципального от образования 12.03.2012 изменено, Вершино-Тейский суд взыскал поссовета в с лице администрации за счет средств казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовета в пользу общества судебные расходы по делу №А74-2151/2011 в размере 78 000 рублей 96 копеек; в остальной части определение оставлено без изменения.
3 Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2012 определение от 12.03.2012 и постановление от 22.03.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, 14.06.2011 и 20.06.2011 адвокат «Адвокатского кабинета Лисуненко К.Г.» Лисуненко К.Г. (адвокат) и ООО «Комфорт» (доверитель) заключили соглашения на оказание юридических услуг.
17.06.2011, 24.06.2011, 24.08.2011 и 14.11.2011 между сторонами составлены акты приема выполненных работ.
12.12.2011 общество оплатило адвокату 133 000 рублей за оказанные юридические услуги по соглашениям от 14.06.2011 и 20.06.2011, по актам от 17.06.2011, 24.06.2011, 24.08.2011 и 14.11.2011.
16.12.2011 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 133 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А74-2151/2011.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела № А74-2151/2011 представителем общества Лисуненко К.Г. были подготовлены: исковое заявление, во исполнение определения арбитражного суда от 17.08.2011 - 4 расчета взыскиваемых сумм (расчет 4 взыскиваемой суммы, расчет выпадающего дохода, расчет взыскиваемой суммы, расчет процентов по ставке банковского рефинансирования. Кроме того, представитель истца участвовал в двух предварительных судебных заседаниях (17.08.2011 и 06.09.2011) и двух судебных заседаниях (12.10.2011 и 26.10.2011).
Отказывая в удовлетворении части требований и признавая обоснованными и разумными требования о взыскании расходов в размере 49 800 рублей, суд первой инстанции счел, что минимальная стоимость работы за оказание юридических услуг установлена сторонами на основании рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия в протоколе № 18 от 07.10.2009, произведя расчет с учетом указанных ставок.
Изменяя определение Арбитражного суда Республики Хакасия, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
5 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Таким образом, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Суд исходил из того, что по соглашению об оказании юридических услуг от 14.06.2011 адвокатом была оказана ООО «Комфорт» устная юридическая консультация о возможности подачи искового заявления о взыскании дотации на разницу в тарифах по муниципальному заказу, в целях которой адвокатом была изучена арбитражная практика по схожим делам. Данная услуга не была связан с рассмотрением дела в суде, а представляла собой обычную хозяйственную деятельность общества по решению вопроса о правомерности действий муниципального образования и возможности обращения к нему с иском.
При этом, поскольку указанные расходы общества в размере 6 000 рублей не связаны с рассмотрением дела в суде, суд апелляционной инстанции разъяснил, что требование об их возмещении заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению судом, указав, на то, что взыскание судом первой инстанции стоимости услуг в размере 5800 рублей на основании соглашения от 14.06.2011 не основано на нормах права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными самоуправления.
органами и (или) органами местного 6 Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 18 от 07.10.2009) утверждены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, что не исключало возможность сторон договора предусмотреть иную стоимость юридических услуг.
Суд указал, что в пункте 3 соглашения на оказание юридических услуг от 20.06.2011 стороны определили конкретный перечень услуг и их стоимость, исходя из которых и были оплачены услуги.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принял во внимание положения, установленные пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом суд исходил из того, что администрация, заявляя о необходимости отказа ООО «Комфорт» во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении от 20.06.2011 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Учитывая изложенное, требования заявителя о взыскании судебных расходов за оказанные услуги: по изучению представленных доверителем документов – 4 000 рублей; составлению искового заявления – 5 000 рублей; составлению расчета взыскиваемых сумм – 1 000 рублей; 48 000 7 рублей - участие представителя в четырех судебных заседаниях из расчета 12000 рублей за один судодень в арбитражном суде, в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции удовлетворил.
Кроме того, суд указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что из соглашения от 20.06.2011 не следует о договоренности сторон по поводу почасовой оплаты труда адвоката, поскольку в пункте 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость такой юридической услуги как подготовка адвокатом к судебным заседаниям (разрешение возникших разногласий и подлежащие применению нормы материального и процессуального права, планирование работы в судебном заседании, формирование позиции по иску, решение иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции ответчика) - в количестве двух часов заблаговременно перед каждым видом заседания в суде первой инстанции будет составлять три тысячи рублей за один час.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт приема выполненных работ от 14.11.2011 свидетельствует о выполнении данной услуги адвокатом и принятии ее обществом. При таких обстоятельствах суд счел, что судебные расходы в размере 24 000 рублей за подготовку к судебным заседаниям являются обоснованными и подлежали взысканию с администрации.
Между тем, исходя из положений, установленных пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суд разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет 8 принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Учитывая изложенное, коллегия судей сочла обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на сумму 45 000 рублей.
Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для их пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А74-2151/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль