245_405873 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17781/12 Москва 16 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального «Государственный государственного научно-исследовательский унитарного предприятия институт авиационных систем» от 17.12.2012 № 0005/3817 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу № А40-126644/11-142-1156, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» (г.Казань; далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (Москва; далее – предприятие) о взыскании 750 333 000 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неустойки за нарушение конечного срока работ по договору от 24.06.2004 № 559 за период с 15.01.2010 по 31.12.2011, а также 26 000 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по этому договору.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012, с предприятия в пользу общества взыскано 171 716 874 рубля 99 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что цена в договоре не является твердой, неустойка не может исчисляться от суммы, составляющей приблизительную цену договора, то есть расчет неустойки является неправильным. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от 24.06.2004 № 559 на выполнение опытно- конструкторских работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по другому делу (№ А40-130741/09-32-971) с предприятия в пользу общества взыскано 5 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по вышеназванному договору за период до 14.01.2010.
3 В настоящем деле предъявлено требование о взыскании неустойки за последующий период за нарушение конечного срока выполнения работ.
Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
При рассмотрении спора судами установлено, что конечный срок выполнения работ предприятием нарушен, акт приема-передачи на момент рассмотрения дела в суде между сторонами не подписан.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, однако сочли обоснованными доводы ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и удовлетворили это требование частично.
Суды отказали во взыскании убытков, поскольку договором их взыскание сверх неустойки не предусмотрено. По общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, доказательств превышения размера убытков суммы взысканной неустойки не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору были предметом рассмотрения судов и отклонены как не подтвержденные документально, остальные доводы по существу не связаны с неправильным применением норм права, а направлены на оспаривание расчета неустойки, однако суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по проверке расчетов, оценке и переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 4 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-126644/11-142-1156 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина