9_406300 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17697/12 Москва Коллегия 16 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НеваИнвест» от 14.12.2012 № 520/ни о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2012 по делу № А51-527/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (далее – общество «Нева-Инвест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРыбПорт» (далее – общество «ДальРыбПорт», ответчик) о взыскании 9 759 968 рублей, в том числе: 8 765 888 рублей штрафа за самовольное использование вагонов в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 994 080 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Объединенная Рефрижераторная Компания» (далее – рефрижераторная компания) и общества с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» (далее – общество «Морцентр групп).
СУЛ
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2012, производство по делу в части заявленных требований в размере 4 798 588 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Нева-Ивест» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 209, 401, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «БАЙЯРД АВТО» (продавец), обществом «НеваИнвест» (покупатель) и рефрижераторной компанией (лизингополучатель) заключен договор от 11.04.2008 № 18708-к, в соответствии с которым 3 покупатель приобретает указанную в приложении № 1 к договору (спецификация) продукцию для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 11.04.2008 № 18708-НИ. Передача продукции в собственность покупателя оформляется подписанием трехстороннего акта приема-передачи.
В соответствии со спецификацией поставляются следующие рефрижераторные секции: №№ 4-107, 4-103, 4-110, 4-104, 4-108, 4-037, 4-040, 4-032, 4-042, 4-045, 5-0060, 5-0061 (с указанием номеров входящих в них вагонов).
Кроме того, между обществом «Нева-Инвест» (лизингодатель) и рефрижераторной компанией (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.04.2008 № 18708-НИ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у продавца – общества «БАЯРД АВТО» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 3 к договору, в том числе 12 секций: №№ 4-107, 4-103, 4-110, 4-104, 4-108, 4037, 4-040, 4-032, 4-042, 4-045, 5-0060, 5-0061 (с указанием входящих в их состав вагонов).
В соответствии с актом приема-передачи от 13.05.2008, подписанным рефрижераторной компанией, обществом «Нева-Инвест» и обществом, продавец сдал, а лизингополучатель принял согласованное договором от 11.04.2008 № 18708-к имущество, в том числе названные секции.
Впоследствии общество «Нева-Инвест» направило рефрижераторной компании уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. Уведомление получено рефрижераторной компанией 03.11.2010.
В соответствии с разделом 8 Приложения № 1 к договору внутреннего лизинга от 11.04.2008 № 18708-НИ в случае расторжения договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым в 4 момент получения другой стороной уведомления о расторжении.
В период с 30.11.2010 по 09.05.2011 общество «ДальРыбПорт» пользовалось указанными вагонами, что установлено судом и не отрицалось ответчиком.
Указывая на незаконное использование вагонов истца ответчиком, общество «Нева-Ивест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика правового основания использования вагонов – договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.12.2007 № 01-12-07/1, заключенного с обществом «Морцентр групп». Суд указал на то, что общество «Морцентр групп» гарантировало путем подписания договора и приложений к нему предоставление ответчику подвижного состава, принадлежащего ему на законных основаниях, пользование вагонами оплачено ответчиком обществу «Морцентр групп» в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Судом также отмечено, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о прекращении владения спорными вагонами обществом «Морцентр групп», не представлено документов, подтверждающих обращения истца в железнодорожную администрацию с требованием внести изменения в сведения о владельце спорных вагонов в связи с расторжением договора лизинга.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 5 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Таким образом, неосновательного для удовлетворения обогащения существенным иска о условием взыскании является сбережение имущества ответчиком за счет истца. Однако в данном деле ввиду уплаты ответчиком сумм за пользование вагонами третьему лицу с учетом всех представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии такого сбережения на стороне общества «ДальРыбПорт».
Ссылки заявителя на имеющуюся судебную практику подлежат отклонению, поскольку представленные судебные акты касаются иных фактических обстоятельств.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального 6 кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-527/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2012 по делу № А51-527/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова