909_407076 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17730/12 Москва Коллегия 17 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «Путеви» Ужице (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда города А40-8990/12-73-53, Москвы постановления от 28.06.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к должнику и заявителю акционерному обществу «Путеви» Ужице о признании действий должника (банковских операций, по списанию 40807810823011104001, с расчетных счетов 40807810223013544201 заявителя № №№ последующему перечислению на счета в иных кредитных организаций денежных средств в размере 4 740 995 рублей 23 копейки) недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Заявление подано на основании статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статей 61.3, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.11.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в период, не превышающий шести месяцев до даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. При этом имело место предпочтительное удовлетворение требований заявителя по отношению к другим кредиторам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, заявление конкурного управляющего удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 17.12.2012, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что официальная информация о 3 неплатежеспособности должника появилась после совершения оспариваемых сделок, полагает, что информация, размещенная в сети Интернет, не относится к официальной информации о финансовом положении должника. Также заявитель указывает, что выводы судов, основанные на наличии «скрытой картотеки» кредиторов, не обоснованы, информация по неудовлетворенным требованиям кредиторов в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств (картотека кредиторов) не подлежит опубликованию.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 05.10.2010 у должника отозвана лицензия, 14.10.2010 принято к производству заявление о признании банка банкротом.
За период с 02.07.2010 по 22.07.2010 и с 09.07.2010 по 28.09.2010 должником совершены операции по списанию с расчетных счетов заявителя и последующему перечислению на счета в иных кредитных организациях денежных средств в общей сумме 4 740 995 рублей 23 копейки.
Ввиду признания должника 07.12.2010 банкротом конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки банка совершены с предпочтением, обратился в суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили, что по состоянию на июль 2010 года должник утратил платежеспособность, поскольку имел неисполненные обязательства перед 4 его клиентами; денежные средства, необходимые для совершения спорных операций, у должника отсутствовали; оспариваемые банковские операции совершены в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, что имело место предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами должника.
Доводы заявителя об отсутствии условий для признания сделок недействительными и о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, отклоняются, поскольку направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств по делу, что в порядке надзорного производства не осуществляется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела А40-8990/12-73-53 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 28.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов