517_406728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17716/12 Москва Коллегия 17 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2012 по делу № А40-116175/10-11-426 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбатский Дом» (далее – общество) к Правительству Москвы и Департаменту финансов города Москвы о расторжении инвестиционного контракта № 1280 от 26.04.1999 (далее – спорный инвестиционный контракт) о реконструкции с надстройкой жилыми этажами существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, вл. 14 Б, а также о взыскании 791 441 042 рублей 38 копеек (с учетом уточнения требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при новом рассмотрении дела).
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент имущества города Москвы и Префектура ЗАО города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Спорный инвестиционный контракт расторгнут; с Правительства Москвы в пользу общества взысканы 58 522 252 рублей 81 копейка убытков, 50 000 рублей судебных расходов, 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований, в том числе в иске к Департаменту финансов г. Москвы, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение было изменено в части распределения расходов по оплате госпошлины: с Правительства Москвы в пользу общества взысканы 13 613 рублей 08 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены в части расторжения спорного инвестиционного контракта и взыскания с Правительства Москвы в пользу общества затрат в размере 62 962 232 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 518 734 рублей 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда от 04.04.2012 изменено.
Спорный инвестиционный контракт расторгнут. С Правительства Москвы в пользу 3 общества взыскано 32 998 360 рублей 62 копейки затрат, 10 8666 рублей 63 копейки расходов по госпошлине, 50 000 рублей судебных расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22.06.2012 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель не согласен с той квалификацией, которую суды дали спорному инвестиционному контракту; считает, что это договор простого товарищества.
Правительство Москвы ссылается на неправильное применение судами положений статей 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что издание постановления от 10.10.2006 № 790-ПП (далее – постановление № 790-ПП), в силу которого объект инвестиционный деятельности оказался расположен на территории памятника садово-паркового искусств и в границах объединенной охранной зоны памятников истории т культуры, не свидетельствует о нарушении со стороны г. Москвы обязательств по инвестиционному контракту. Материалами дела не подтверждено нарушение со стороны Правительства Москвы обязательств по контракту. Кроме того, заявитель считает, что спорный инвестиционный контракт прекратил срок действия 01.03.2008, поэтому оснований для его расторжения судом не имеется.
Правительство Москвы полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить его требования о взыскании убытков, и указ0ывает на отсутствие правовых оснований для 4 предоставления обществу земельного участка для реализации инвестиционного проекта.
Правительство Москвы также считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков и в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427ФЗ, поскольку его положения не допускают возмещения убытков при расторжении инвестиционного контракта, а предусматривают только компенсация прямых затрат.
Кроме того, заявитель указывает на недопустимость начисления процентов на сумму убытков.
Заявитель также указывает на нарушение судом кассационной инстанции положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
5 Удовлетворяя требование о расторжении спорного инвестиционного контракта, суды всех инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора по решению суда.
Довод заявителя о прекращении этого договора истечением срока подлежит отклонению, поскольку судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доводов и доказательства сделан вывод о том, что на момент обращения общества в суд с иском спорный инвестиционный контракт действовал. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.
Указание Правительства Москвы на несогласие с квалификацией спорного инвестиционного контракта судами также подлежит отклонению, поскольку суды дали оценку условиям договора, квалифицировав его как смешанный, содержащий условия как договора подряда, так и договора купли-продажи, отклонив доводы Правительства Москвы о иной квалификации спорного договора. Заявление тех же довод в суд надзорной инстанции по существу сводится к переоценке и исследованию обстоятельств дела по существу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сама по себе иная квалификация договора не свидетельствуют о необоснованности требований о его расторжении.
Удовлетворяя в части требование общества о взыскании спорной суммы, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма документально подтверждена истцом как понесенные затраты в рамках исполнения спорного инвестиционного контракта, тогда как город Москва, как сторона этого же контракта уклонялся от его надлежащего исполнения, принимал исполнение от общества, несмотря на то, что реализовать инвестиционный проект после издания постановления от 10.10.2006 № 6 790-ПП стало невозможным. И при этом ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих невозможность надлежащего уведомления общества о невозможности исполнения этого контракта.
Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов с учетом пропуска срока руководствовался исковой давности, положениями статьи суд первой инстанции, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с принятием в октябре 2006 года постановления № 790-ПП Правительство Москвы знало о необоснованности удержания денежных средств, затраченных обществом на исполнение спорного договора и уклонялось от их возврата.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-116175/10-11-426 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова