Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

865_406599 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16014/12 г. Москва Коллегия 17 января 2013 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Солнцева Олега Евгеньевича (г. Дедовск, Московская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу № А40-14117/03-122-132, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по тому же делу.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2003 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Художественная вышивка» (далее - общество) и Жморщук Татьяны Николаевны к Московской регистрационной палате, инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 43 по Северному административному округу города Москвы, Гудкину Владиславу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Марковичу, Зильфову Георгию Христофоровичу и Солнцеву Олегу Евгеньевичу признан незаключенным (несовершенным) договор куплипродажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2001 № 24 между Жморщук Т.Н. и Гудкиным В.М., решение общего собрания участников общества от 05.07.2001, оформленное протоколом № 27-06/01, об утверждении учредительного договора и новой редакции устава общества, а также государственная регистрация изменений в учредительные документы (устав, учредительный договор) общества, запись в реестре от 30.07.2001 № 211015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2004 решение от 01.10.2003 оставлено без изменения.

Солнцев О.Е. 10.04.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил разъяснить решение от 01.10.2003 в части, касающейся прав его прав, Гудкина В.М. и Зильфова Г.Х. как участников общества, возникших у них на основании совершенных ими сделок по приобретению у третьих лиц долей в уставном капитале общества; разъяснить, был ли разрешен судом вопросы о действительности этих сделок (за исключением сделки между Гудкиным В.М. и Жморщук Т.Н.) и об исключении Гудкина В.М., Зильфова Г.Х. и Солнцева Е.О. из числа участников общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении заявления Солнцева О.Е. о разъяснении судебного акта отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2012 оставил без изменения определение от 20.04.2012 и постановление от 06.08.2012.

Заявитель не согласен с судебными актами об отказе в разъяснении решения суда первой инстанции, просит пересмотреть их в порядке 3 надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Солнцева Е.О., суды правильно исходили из того, что решение от 01.10.2003 не подлежит разъяснению, поскольку поставленные им вопросы не связаны с предметом рассмотренного спора.

Учитывая изложенное, основания для передачи дела в Президиум отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-14117/03-122-132 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 отказать.

Председательствующий судья В.А. Лобко судья Ю.А. Киреев судья И.В. Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru