570_406608 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-126/11 17 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Иванютенко Елены Анатольевны (город Воронеж) от 14.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области постановления Девятнадцатого от и 25.07.2012 от 07.06.2012 по делу арбитражного постановления Федерального № А14-1388/2009, апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – общество «Валентина»; должник).
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «Валентина» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Самсон-опт» заемных денежных средств в рамках договора займа от 26.01.2009 № 3, а также просил признать недействительным названный договор займа и применить последствия его недействительности в виде возвращения предоставленной суммы займа обществу «Валентина» (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением от 07.06.2012, Арбитражного оставленным без суда Воронежской изменения области постановлением суда постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 и кассационной инстанции от 03.10.2012, применены последствия недействительности ничтожной сделки: с общества «Самсон-опт» в пользу общества «Валентина» взыскан 1 000 000 рублей.
Иванютенко Е.А., не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявительницы и представленные ею документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, 26.01.2009 между обществом «Валентина» (займодавцем) и обществом «Самсон-опт» (заемщиком) подписан договор займа № 03, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику 1 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.03.2010.
Названная сумма займа была предоставлена заемщику платежными поручениями от 30.12.2009 № 367 и № 368.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
3 Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что заемная сделка, по сути, была оформлена договором займа от 26.01.2009 и платежными поручениями от 30.12.2009.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что платежные поручения от 30.12.2009 о перечислении заемных денежных средств обществу «Самсон-опт» были подписаны от имени общества «Валентина» неуполномоченным лицом - его бывшим директором, после введения в отношении должника конкурсного производства (25.11.2009), а также отсутствие доказательств надлежащего возвращения суммы займа займодавцу, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ничтожность спорной сделки как не соответствующей требованиям закона и применили последствия её недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами правильно.
Обращаясь в суд надзорной инстанции, Иванютенко Е.А. указывает на то, что вынесенными по данному обособленному спору судебными актами существенно нарушаются её права и законные интересы как учредителя общества «Валентина».
Между тем, из содержания оспариваемых определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и суда кассационной инстанций не усматривается, что эти судебные акты были приняты о 4 правах и (или) обязанностях заявительницы, а наличие у Иванютенко Е.А.
заинтересованности в исходе дела само по себе эти обстоятельства не подтверждает.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-1388/2009 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко