763_406488 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18383/12 Москва 17 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» от 11.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012 по делу № А63-4261/2012, апелляционного суда постановления Шестнадцатого арбитражного от постановления Федерального 07.08.2012, арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (г. Лермонтов Ставропольского края, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (г. Пятигорск Ставропольского края, далее – ответчик) о возложении обязанности заключить соглашение от 29.12.2011 № 4 к договору купли- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 продажи электрической энергии от 01.08.2007 № 600107/89 на условиях протокола разногласий.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее – РТК).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 154, 420, 421, 424, 426, 445, 450, 451, 452, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования ввиду того, что спорная точка поставки входит в зону деятельности истца как гарантирующего поставщика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии № 600107/89, действие которого продлевалось сторонами в соответствии с соглашениями № 1, № 2 и № 3 на период до 31.12.2011. В приложении № 2 к соглашению от 29.12.2010 № 3 стороны установили на период с 01.01.2011 сбытовую надбавку ответчика в размере 98,00 руб./МВт/ч.
3 19.01.2012 ответчик направил истцу соглашение № 4, содержащее условия продления договора от 01.08.20007 до 01.07.2012, указав, что на период с 01.01.2012 по 01.07.2012 размер сбытовой надбавки ответчика будет составлять 98,00 руб./МВт/ч. Истец подписал соглашение от 29.12.2011 № 4 с протоколом разногласий, в котором предложил изменить размер сбытовой надбавки ответчика, определив ее в соответствии с постановлением РТК от 22.12.2011 № 76/1. В протоколе согласования разногласий к соглашению № 4 ответчик предложил истцу оставить размер сбытовой надбавки в редакции ответчика.
Полагая, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком по отношению к истцу, обязан заключить с последним дополнительное соглашение № 4 на условиях протокола разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на то, что точка поставки электрической энергии по спорному договору входит в зону деятельности ответчика как гарантирующего поставщика в подтверждение довода о публичном характере спорного договора и об обязанности ответчика руководствоваться размером сбытовой надбавки, утвержденной РТК, отклоняется, как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рамках спорного договора ответчик не является гарантирующим поставщиком для истца, ссылки заявителя на обязанность потребителя оплачивать приобретаемую у гарантирующего поставщика электрическую энергию по регулируемым ценам, включая сбытовую надбавку, правового значения не имеют.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального 4 права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-4261/2012 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.10.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова