196_406540 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17961/12 Москва 17 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЛИВА», г. Омск от 30.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 постановления Восемнадцатого от и 15.06.2012 по делу арбитражного постановления № А76-1197/2012, апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 22.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИВА» (далее – ООО «ЛИВА» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс», г. Челябинск (далее – ООО «НефтеХимТранс») о признании недействительными соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Форсаж», г. Челябинск (далее - ООО «ТК «Форсаж») и ООО «НефтеХимТранс» и договора цессии от 23.06.2010 № 1 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 между ООО «ТК «Форсаж» и ООО «НефтеХимТранс».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис», г.Челябинск (далее - ООО «ТехСервис») – правопреемник ООО «ТК «Форсаж».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, решение суда от 06.04.2012 оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ЛИВА» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм передаточному акту, материального права.
Заявитель указывает, что согласно утвержденному решением от 03.03.2010 № 9 учредителя ООО «ТК «Форсаж» Лыкова В.М., кредиторская и дебиторская задолженности, переданные правопреемнику - ООО «ТехСервис», отсутствуют.
Следовательно, на день заключения договора цессии задолженности ООО «ЛИВА» перед ООО «ТК «Форсаж» или его правопреемником не существовало, то есть по договору цессии ответчику – цессионарию было передано несуществующее требование.
Кроме того, общество указывает, что ООО «ТК «Форсаж» прекратило свою деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.06.2010, а уведомление об уступке права требования долга датировано и направлено истцу 29.06.2010, то есть подписано неизвестным лицом.
3 Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что 21.08.2007 между ООО «ТК «Форсаж» (поставщик) и ООО «ЛИВА» (покупатель) заключен договор № Ф-2007-0173 поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Задолженность ООО «ЛИВА» перед ООО «ТК «Форсаж» по указанному договору составила 6 702 115 рублей 81 копейку.
03.03.2010 между ООО «ТК «Форсаж» (цедент), ООО «НефтеХимТранс» (цессионарий) и ООО «ТехСервис» (правопреемник) подписан предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились об уступке цедентом цессионарию принадлежащие права кредитора к ООО «ЛИВА» по договору поставки нефтепродуктов от 21.08.2007 № Ф-2007-0173 на общую сумму 6 702 115 рублей 81 копейку.
Договор цессии № 1 между ООО «ТК «Форсаж» и ООО «НефтеХимТранс» подписан 23.06.2010. В тот же день между названными юридическим лицами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования на сумму 19 710 784 рубля 36 копеек путем проведения зачета: к моменту подписания соглашения ООО «ТК 4 «Форсаж» должно перечислить ООО «НефтеХимТранс» указанную сумму в счет исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 17.04.2009 № 2009-0264; общество «НефтеХимТранс» должно перечислить обществу «ТК «Форсаж» такую же денежную сумму в счет исполнения обязательств по договорам цессии №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, подписанным 23.06.2010.
О состоявшейся уступке права требования долга ООО «ТК «Форсаж» уведомило ООО «ЛИВА», направив в адрес последнего 29.06.2010 письмо.
Кроме того, новым кредитором - ООО «НефтеХимТранс» должнику также направлен договор цессии от 23.06.2010 № 1 с соответствующими приложениями по письменному запросу ООО «ЛИВА».
Исследовав фактические обстоятельства дела, представленные в дело оспариваемые истцом договор цессии с позиций норм Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом с учетом требований статьи 410 Кодекса, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ООО «ЛИВА» уведомлено о переходе прав требования к новому кредитору, и общество не оспаривает наличие у него задолженности, с учетом требований статей 166, 168 Кодекса, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что состоявшиеся уступка права требования долга и соглашение о зачете взаимных требований не нарушают прав и законных интересов истца, который не является стороной оспариваемых сделок, и на чью обязанность по уплате долга оспариваемые сделки не влияют.
При указанных обстоятельствах правовые основания для признания договора цессии и соглашения о зачете недействительными у судов 5 отсутствовали.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы аналогичны доводам, приводимым истцом в апелляционной и кассационной жалобах. Доводы были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку не способны повлиять на выводы судов, сделанные по результатам исследования фактических обстоятельств дела.
Как отметил суд кассационной инстанции, само по себе отсутствие указаний в передаточном акте от 03.03.2010 № 9 на наличие какой-либо дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии долга ООО «ЛИВА» по договору поставки нефтепродуктов от 21.08.2007 № Ф-2007-0173.
Довод заявителя относительно направления в его адрес уведомления об уступке права требования долга 29.06.2010 не руководителем ООО «ТК «Форсаж», а неизвестным лицом, поскольку указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 24.06.2010, отклонен, поскольку как установили суды: подпись директора Лыкова В.М., оттиск печати указанного общества на данном уведомлении истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались; само уведомление не содержит какойлибо даты. Почтовая квитанция о направлении уведомления 29.06.2010 не свидетельствует о том, что уведомление было направлено несвоевременно.
Кроме того, суды учли, что договор цессии от 23.06.2010 № 1 был направлен в адрес истца новым кредитором – ООО «НефтеХимТранс» по письменному запросу общества (должника).
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № 1А76-1197/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова