21_406523 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18332/12 Москва 17 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 05.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу № А07-15259/2011, постановления Восемнадцатого от и 07.08.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 по тому же делу, по иску государственного унитарного предприятия «Стерлитамакская Райсельхозхимия» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) об обязании возвратить имущество и по встречному иску общества к предприятию об обязании исполнить обязательства по договорам Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 19.10.2006 и передать обществу в собственность 117 голов телят в возрасте до 4 месяцев и 44 головы телят в возрасте от 4 до 6 месяцев.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных Межрайонная требований инспекция относительно Федеральной предмета, налоговой привлечена:
службы № 15 по Республике Башкортостан.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного от апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество возвратить предприятию молодняк крупного рогатого скота в возрасте старше четырех месяцев в количестве 87 голов, молодняк крупного рогатого скота в возрасте до четырех месяцев в количестве 53 голов, лошадей в количестве 8 голов.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Авангард» просит их отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
3 Между предприятием (заказчик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Авангард» (исполнитель, правопреемник - общество) в период проведения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства заключены договоры от 10.10.2006 на содержание крупного рогатого скота (далее – КРС) и лошадей.
Согласно пунктам 4.3., 4.4. договоров стоимость услуг исполнителя определяется путем передачи исполнителю поголовья молодого КРС в соответствии с рыночной оценкой, произведенной заказчиком, общая стоимость услуг исполнителя при этом не должна превышать стоимость половины поголовья молодого стада. Оплата стоимости услуг исполнителя по содержанию лошадей производится путем привлечения исполнителем лошадей на работы.
Предприятие во исполнение условий договоров передало обществу имущество: молодняк КРС до 4-х месяцев в количестве 53 голов, молодняк КРС до 1 года в количестве 89 голов, лошадей в количестве 9 голов.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам, предприятие направило обществу претензию от 07.06.2011 № 27 с требованием о возврате имущества или возмещении его стоимости.
Отказ общества в удовлетворении претензии явился основанием для обращения предприятия с первоначальным иском.
Считая, что заказчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию имущества в натуральной форме путем его передачи исполнителю, общество предъявило встречный иск.
Договоры квалифицированы судом первой инстанции как смешанные, содержащие элементы договоров хранения и оказания услуг.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи предприятием имущества 4 на содержание обществу и наличия у предприятия права требования в отношении этого имущества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что на основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество предприятия, переданное обществу по спорным договорам является собственностью предприятия и входит в конкурсную массу.
Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов. При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что при отсутствии доказательств наличия согласия собрания кредиторов, на погашение обязательств в натуральной форме, составляющих конкурсную массу, включение в договоры условия путем передачи исполнителю поголовья (в натуре) не соответствует статьи 131 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют, поскольку переоценка установленных судами по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, Иное толкование заявителем норм закона 5 не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-15259/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2012, постановления Восемнадцатого от и 07.08.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова