517_406731 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13583/12 Москва 17 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О .М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 10.12.2012 б/н индивидуальных предпринимателей Волковой Т.И. и Харашуты Н.Г. (Новосибирская область, г. Карасук) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012 по делу № А45-13420/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуальных предпринимателей Волковой Т.И. и Харашуты Н.Г.
(далее – ИП Волкова Т.И. и ИП Харашута Н.Г., заявители) к индивидуальным предпринимателям Лобковой В.Г. и Логиновой С.Б.
(далее – ИП Лобкова В.Г. и ИП Логинова С.Б.) об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности помещением, расположенным на первом этаже здания по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Тургенева, 10-1 и по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречному иску ИП Логиновой С.Б. к ИП Волковой Т.И., Лобковой В.Г. и Харашута Н.Г. об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальные предприниматели Вейт С.Ф., Мясникова Е.В., Щанкина Е.Н.
Суд
установил:
до разрешения спора по существу в части определения порядка пользования ИП Волковой Т.И. помещениями № 2, 4, 7, в части определения порядка пользования ИП Харашута Н.Г.
помещениями « 2, 4, 5, в части определения порядка пользования ИП Логиновой С.Б. помещениями № 2, 4, 5, 7 и в части определения порядка пользования ИП Лобковой В.Г. помещениями № 2, 4, 7, истцы по первоначальному иску заявили об отказе от заявленных ими требований.
Частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принят.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 (с учетом определения суда от 09.02.2012) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители считают, что суд должен определить порядок пользования имуществом, включающим помещения на двух этажах здания, конструктивные элементы здания, для всех без исключения участников 3 долевой собственности. Заявители ссылаются на то, что порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон спора не установлен, фактический порядок пользования спорным имуществом судами не исследован, не разрешен вопрос о распределении бремени содержания общего имущества, нарушены статьи 71, 169, 170 АПК РФ, не применены нормы статьи 249 ГК РФ.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин), этаж 1, 2, площадью 359,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Карасук, улица Тургенева, дом 10-1, распределены между предпринимателями следующим образом: Волковой Т.И. принадлежит 9/50 долей в праве собственности, Лобковой В.Г. - 9/50, Логиновой С.Б. - 7/100, Харашута Н.Г. (Вдовина Н.Г.) - 7/100, Щанкиной Е.Н. - 1/4 и Мясниковой Е.В. - 1/4.
На основании договора купли-продажи от 18.06.2008 предприниматели Волкова Т.И., Лобкова В.Г., Логинова С.Б., Харашута Н.Г. (Вдовина Н.Г.) приобрели в общую долевую собственность у Карчевской Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, который будет являться 1-м этажом.
В связи с тем, что технические характеристики спорного помещения не позволяли произвести раздел или выдел доли хотя бы одного из сособственников в натуре при фактически сложившемся порядке пользования имуществом и отсутствии между сособственниками соглашения о порядке использования спорного имущества, истцы по первоначальному иску и истец по встречному иску обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что помещение № 2 (лестница), помещение № 4 (санузел), помещение № 7 (коридор - запасный выход, электрощитовая) принадлежат к общему имуществу здания и каждый из собственников, включая сособственников нежилых помещений, 4 расположенных на втором этаже здания магазина, имеет право владеть и пользоваться указанными помещениями в полном объеме, а также иметь равный доступ к использованию указанных помещений.
Суды также пришли к выводу о том, что встречные исковые требования в отношении иных спорных помещений (№ 1, 3, 5, 6) учитывают сложившийся порядок пользования имуществом согласно размеру принадлежащих сособственникам долей в праве на указанный объект имущества, не предполагают переноса торгового оборудования, не влекут необоснованных расходов, обеспечивают равный доступ к общему имуществу и обеспечивают доступ покупателей к реализуемым товарам.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы заявителей о неисследованности порядка пользования спорным имуществом и нарушении положений статьи 71, 169, 170 АПК РФ, неприменении статьи 249 ГК РФ, отклонены судами, как неподтвержденные материалами дела. Довод заявителей о необходимости исследования вопроса о распределении между сособственниками бремени содержания общего имущества (в том числе налогового) также отклонен судами, поскольку иск заявлен об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
5 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-13420/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова