280_406812 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18070/12 Москва 17 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гунбиной Е.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 08.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу №А40-15419/12-10-143, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭШ ЛДТ» об обязании освободить земельный участок, расположенный по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 32\. путем демонтажа некапитального объекта предоставлением истцу в остановочно-торгового случае неисполнения модуля судебного с акта добровольно права самому осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением расходов на должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управа района Марьино, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП «Мосгортранс».
установила:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Лицо, не участвующее в деле – индивидуальный предприниматель Гунбина Е.А. (далее – предприниматель), Арбитражного процессуального кодекса в порядке статьи 42 Российской Федерации, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, указав, что принятыми судебными актами, обязывающими общество «ФРЭШ ЛДТ» освободить спорный земельный участок от находящегося на нем остановочно-торгового модуля, нарушены права предпринимателя, являющегося собственником указанного некапитального объекта и не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке 3 надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, материалы надзорного производства, приложенные к заявлению документы, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.
Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической неправильного деятельности применения в результате арбитражным нарушения судом, или принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
4 Как установлено судом, обществу «ФРЭШ ЛДТ» на основании договора аренды № М-04-506912 от 19.04.2004, передан в аренду спорный земельный участок для эксплуатации остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском - торгового модуля. Поскольку общество «ФРЭШ ЛДТ» после истечения срока аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление от 10.11.2010 № 32-ИТ4-1405/10-(0)-0 об отказе от договора аренды. Суд признал, что договор аренды был прекращен в установленном законом порядке.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Требования истца связаны с прекращением договора аренды от 19.04.2004 № М-04-506912 и заявлены к обществу «ФРЭШ ЛДТ» как к арендатору спорного земельного участка, каковым предприниматель не является, и удовлетворены судом с учетом приведенных норм гражданского законодательства.
Из содержания судебных актов не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя, в нем не содержится каких либо выводов относительно прав и обязанностей предпринимателя по отношению к одной из сторон спора, никаких обязанностей на предпринимателя решение не возлагает.
5 Возложение на общество обязанности освободить спорный земельный участок от расположенного на нем некапитального объекта при отсутствии правовых основания для использования этого участка не нарушает прав собственника объекта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛА в передаче дела № А40-15419/12-10-143 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова