453_407027 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15696/11 Москва 17 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «ДИАТЭКС» (пер. Демократический, д. 2, г. Волгоград, 400007) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2012 по делу № А33-8184/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ДИАТЭКС» к открытому акционерному обществу «Таймыргаз» (ул. Орджноникидзе, д. 14 «а», г. Норильск, Красноярский край, 663318) о взыскании 10 060 381 рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.08.2009 № 12-368/09 и 670 070 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения по мотиву не соблюдения претензионного порядка, установленного договором.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.08.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 отказано в пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.
Общество «Научно-технический центр «ДИАТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.01.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Научно-технический центр «ДИАТЭКС» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением положений главы 37 Кодекса о вновь открывшихся обстоятельствах.
3 Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Отказ в удовлетворении иска общества «Научно-технический центр «ДИАТЭКС» о взыскании задолженности по договору подряда обоснован судами тем, что часть работ выполнена обществом некачественно, с отступлениями от условий договора, что исключает использование результата работ по назначению. Эти выводы сделаны на основе оценки представленных по делу доказательств, в том числе результатов заключения судебной экспертизы.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 11.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Научно-технический центр «ДИАТЭКС» утверждало, что судебная экспертиза проведена экспертами, не имеющими нужной квалификации, общество «Таймыргаз» воспользовалось результатами выполненных работ.
В соответствии с положениями статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам признаются, в частности, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приведены такие существенные по делу 4 обстоятельства, которые предметом судебного разбирательства по делу не являлись (пункт 4 названного постановления). Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).
Упомянутые доводы общества «Научно-технический центр «ДИАТЭКС» обоснованно расценены судами как новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а не в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, в удовлетворении заявления обществу «Научно-технический центр «ДИАТЭКС» отказано правомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-8184/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко