517_406729 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17835/12 Москва 17 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 03.12.2012 б/н общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу № А50-22136/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2012 по тому же делу по иску заместителя прокурора Пермского края (далее – прокуратура) к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – комитет), ООО «Буматика» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) пункта 4 договора от 01.04.2009 о реконструкции нежилого здания, расположенного на полигоне твердых бытовых отходов в районе с. Черная, соглашения от 15.04.2009 об определении долей в праве долевой собственности на хозяйственнобытовое здание полигона по переработке твердых бытовых отходов и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора от 31.07.2009 купли-продажи доли 28/250 в праве общей собственности, заключенных между комитетом и обществом, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания ООО «Буматика» передать в муниципальную собственность нежилое хозяйственно-бытовое здание общей площадью 596,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснокамский район, Оверятское городское поселение, 2,5 км северо-восточнее с. Черная (далее – спорное имущество), и обязании комитета возвратить обществу 168 000 руб.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает, что договор о реконструкции от 01.04.2009 и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 15.04.2009 не являются сделками, так как не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с рассматриваемым иском, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2008 - даты получения обществом разрешения на реконструкцию спорного здания, поскольку с указанной даты, по мнению заявителя, началось исполнение спорных договоров.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в соответствии с распоряжением главы Краснокамского муниципального района от 11.04.2007 № 461-р проведен открытый конкурс на размещение муниципального заказа по выбору оператора-инвестора по организации сортировки, хранения и утилизации твердых и крупногабаритных бытовых отходов на территории Краснокамского муниципального района, по 3 результатам которого между администрацией Краснокамского муниципального района (заказчик, далее – администрация) и обществом (подрядчик) 24.09.2007 был заключен муниципальный контракт по организации сортировки и утилизации (захоронения) твердых и крупногабаритных бытовых отходов на территории Краснокамского муниципального района (далее – муниципальный контракт). Названный муниципальный контракт признан судом концессионным соглашением, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу № А50-18951/2010.
Судами установлено, что в отношении здания, переданного обществу в составе имущества, необходимого для исполнения муниципального контракта, на период действия указанного контракта, обществом проведена реконструкция на основании договора о реконструкции от 01.04.2009 и соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 15.04.2009.
Отчуждение доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на спорное здание произошло на основании договора купли-продажи от 31.07.2009 года.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности заключен с нарушением порядка, предусмотренного положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), продажа государственного или муниципального имущества с применением преимущественного права покупки не соответствует целям приватизации. При этом суды сослались на противоречие оспариваемых сделок требованиям части 1, 10 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку пунктом 4 договора о реконструкции от 01.04.2009 и соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 15.04.2009 предусмотрено возникновение права долевой собственности муниципального образования 4 и общества на реконструированный объект, переданный обществу (концессионеру) во исполнение муниципального контракта.
Также суды применили последствия недействительности договора купли-продажи от 31.07.2009, обязав стороны в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть друг другу все полученное по указанным сделкам.
Кроме того, суды отклонили довод общества о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по рассматриваемому иску не может быть исчислен ранее, чем с момента заключения договора о реконструкции от 01.04.2009.
Ссылки заявителя на то, что договор о реконструкции от 01.04.2009 и соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 15.04.2009 не являются сделками, суды отклонили, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Буматика» (г. Пермь) по платежному поручению от 30.11.2012 № 2685 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит 5 возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-22136/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буматика» (г. Пермь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 30.11.2012 № 2685.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова