245_406751 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17882/12 Москва 17 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Нефтефлот» от 18.12.2012 № 2273 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу № А07-16675/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 26.09.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Судоходная Компания «БашВолготанкер» (г.Уфа; далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» (г.Самара; далее – общество) о взыскании 737 320 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.11.2010 № 420 (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что увеличение сроков выполнения ремонтных работ вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, а также просрочкой заказчика по передаче судна в ремонт и по оплате.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 23.11.2010 № 420 (в редакции протокола разногласий от 09.11.2010), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по ремонту судна в соответствии со спецификацией ремонтных работ (приложение №3) в течение 100 рабочих дней с момента передачи судна на ремонт в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4).
Договором предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки при нарушении срока выполнения ремонтных работ.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока возврата судна из ремонта, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что согласно графику выполнения работ работы должны быть закончены 27.04.2011, в то время как акт приемки судна после проведения ремонта подписан сторонами без замечаний и возражений 24.05.2012.
3 Соответственно, суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки, установленной условиями договора.
Довод заявителя о выполнении им дополнительных работ судами отклонен, поскольку доказательств согласования иного срока окончания работ представлено не было, более того, подрядчик, принимая на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, не обращался к заказчику с просьбами, требованиями или предложениями о переносе срока окончания работ.
При этом суды указали, что срок окончания работ определен с даты протокола о передаче судна в ремонт (т.е. с 16.10.2010), поэтому возражения заявителя о нарушении заказчиком срока сдачи судна в ремонт и продлении на основании этого 100-дневного срока ремонта судна на соответствующий период не могут быть признаны обоснованными.
Иные доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, свидетельствуют о несогласии заявителя с осуществленной судами оценкой доказательств, однако суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-16675/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 26.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина