668_406584 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17866/12 Москва 17 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, заявление А.М.Медведева товарищества рассмотрела собственников в судебном жилья заседании «Жигура, 44» (г.Владивосток) в части пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 и от 03.09.2012 по делу № А51-13305/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску товарищества собственников жилья «Жигура, 44» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 18» ( г.Владивосток) о взыскании денежных средств Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 товарищество собственников жилья «Жигура, 44» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 18» о взыскании 2 729 425 руб. 23 коп., в том числе 2 438 922 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 290 502 руб.
76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, 29.05.2012, 14.06.2012 апелляционные жалобы товарищества возвращены.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано, жалоба возвращена.
Определением того же суда от 03.09.2012 определение от 03.07.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции товарищество просит их отменить, указывая на нарушение данным судом норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной 3 жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из оспариваемых актов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы товарищество обосновало невозможностью своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, том числе, председателя правления в товарищества, без ввиду движения незаконной отказавшегося его смены оплатить госпошлину по апелляционной жалобе.
Однако как следует из определений суда кассационной инстанции, апелляционная жалоба товарищества была дважды оставлена без движения и трижды возвращена заявителю по различным основаниям.
При этом, как указал суд кассационной инстанции, товарищество не воспользовалось предоставленным законом правом на предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины по соответствующему ходатайству.
Приведенные обстоятельства были оценены судом кассационной инстанции и с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, им был сделан вывод о невозможности признания их уважительными для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Судом были проверены также доводы товарищества об иных причинах невозможности надлежащей подачи апелляционной жалобы, но были признаны необоснованными.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-13305/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 и от 03.09.2012 по делу № А51-13305/2011 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева