245_406782 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18224/12 Москва 17 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Общероссийской общественной организации «Российская Федерация Баскетбола» (Москва) от 26.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу № А40-13595/12-156-128, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 по тому же делу, по иску Общероссийской общественной организации «Российская Федерация Баскетбола» (Москва, далее – федерация) к Автономной некоммерческой организации «Единая Баскетбольная Лига» (Москва, далее – лига) о взыскании 59 011 666 рублей 67 копеек, в том числе 9 750 000 рублей временной финансовой помощи как суммы беспроцентного займа, 626 166 рублей 67 копеек процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суммой займа за период с 02.09.2011 по 20.06.2012, о расторжении договора пожертвования, отмене пожертвования и возврате 44 390 500 рублей, о расторжении договора об оказании рекламных услуг и взыскании 4 245 000 рублей предоплаты за оказание рекламных услуг в виде неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска);
по встречному иску лиги к федерации о взыскании 2 865 500 рублей задолженности за услуги, оказанные при проведении по заданию федерации Чемпионата Единой баскетбольной лиги ВТБ в сезоне 2009-2010 годов (далее – Чемпионат).
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (Москва, далее – банк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора федерация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в соответствии с Регламентом Чемпионата и договором о спонсорстве от 04.02.2009 № 7 СП-09, заключенным между банком и федерацией, а также приложением № 1 к указанному договору, в сезоне 2009 - 2010 годов лигой, которая обладает исключительными правами на проведение Чемпионата (пункт 3.1 статьи 3 Регламента 3 Чемпионата), организованы и проведены мероприятия Чемпионата Единой Лиги ВТБ.
Согласно пункту 1.1 договора о спонсорстве банк обязался предоставить федерации спонсорский вклад в порядке и на условиях, предусмотренных договором – 51 800 000 рублей, для организации и проведения Чемпионата в сезоне 2009 - 2010 годов, а федерация обязалась обеспечить распространение рекламной информации о банке в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1 к договору (пункты 1.1 - 1.3 договора о спонсорстве). Обязательство по предоставлению денежных средств банком исполнено.
Между банком и федерацией был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору о спонсорстве от 26.02.2010, в соответствии с которым услуги по организации и проведению Чемпионата на сумму 51 800 000 рублей оказаны в полном объеме, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлены.
В соответствии с пунктом 2.4 договора о спонсорстве федерация вправе исполнить свои обязательства по данному договору самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед банком как за свои собственные.
Организацией и проведением Чемпионата по заданию федерации занималась лига.
Полагая, что оспариваемые денежные средства являются добровольным пожертвованием федерации и были предоставлены лиге для проведения Чемпионата, однако использованы лигой не по назначению, отчеты о проделанной работе не представлены, федерация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что на проведение Чемпионата лигой было потрачено денежных средств больше (51 502 000 рублей), чем ей перечислила федерация (48 635 500 рублей), лига обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности.
4 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 582, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», условиями договора о спонсорстве и регламентом Чемпионата, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Предметом совместных обязательств являлось проведение Чемпионата за счет средств титульного спонсора - банка и собственных средств федерации в соответствии со спонсорским договором. Лига надлежащим образом исполнила обязательства по оказанию услуг по проведению Чемпионата, однако данные услуги в полном объеме оплачены не были, что является основанием для взыскания с федерации задолженности.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе о неприменении к правоотношениям сторон норм о договоре займа, о принятии судами ненадлежащих доказательств – документов, оформленных с использованием факсимильного клише, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче 5 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-13595/12-156-128 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина