9_407478 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17883/12 Москва 18 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТиК» (далее – общество «ЭЛЕФАНТиК», заявитель) от 19.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 по делу № А62-620/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительный комплекс «Дорогобуж» (далее – общество ПСК «Дорогобуж») к обществу «ЭЛЕФАНТиК» о взыскании 32 100 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 по делу № А62-620/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2012 по тому же делу, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «ЭЛЕФАНТиК» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным;
заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он неосновательно обогатился за счет истца.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
3 При вынесении обжалуемых актов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Российской Федерации положениями (далее – Гражданского Гражданский кодекс), кодекса а также действующей судебной арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11), исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили следующее.
Из содержания договора следует, что определяя срок исполнения обязательств исполнителем в условиях договора, стороны считали данное условие существенным, что согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса означает, что в отсутствие такого согласования договор сторон нельзя признать заключенным. Кроме того, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса, предусматривающей обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Установив, что услуги по спорному договору исполнителем не оказывались подтверждающие, и им не были невозможность представлены исполнения, доказательства, возникшей по вине заказчика, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и неосновательного обогащения.
взыскания сумм аванса в качестве 4 Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов поддержал, не обнаружив ни материально-правовых, ни процессуальных оснований для отмены вынесенных ими актов. При этом кассационный суд верно отметил, что при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-620/2012 Арбитражного суда Смоленской 5 области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.П. Харчикова