877_407290 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15258/12 Москва 18 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2011 по делу № А62-4271/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (г.Москва, далее – общество) к администрации города Смоленска (г.Смоленск, далее – администрация), Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок» (г.Смоленск, далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (г.Москва, далее – общество «КапиталИнвест») о признании недействительным открытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инвестиционного конкурса по отбору инвестора с целью заключения инвестиционного договора на комплексную реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного предприятием, и на признании праве хозяйственного недействительным ведения за инвестиционного контракта от 14.08.2011 № 5.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2011 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение от 24.12.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.07.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что общество «Капитал Инвест» признано победителем открытого инвестиционного конкурса по отбору инвестора с целью заключения реконструкцию инвестиционного недвижимого договора имущества, на комплексную закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием (протокол от 14.08.2011 № 5).
Между обществом «Капитал Инвест», организатором конкурса – администрацией и предприятием подписан инвестиционный договор от 18.08.2011 № 240.
Полагая, что при проведении конкурса были допущены нарушения, выразившиеся в том, что в извещении не содержатся сведения о начальной цене, а также избран неверный способ размещения заказа на право заключения инвестиционного контракта, арбитражный суд с настоящим иском.
общество обратилось в 3 Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия нарушений прав истца на участие в конкурсе.
Суды пришли к выводу о том, что отсутствие в извещении начальной цены не является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными, так как оно не уменьшило возможности участия в торгах потенциальных покупателей, не оказало влияния на формирование цены реализации и на результат торгов, не препятствовало реализации цели проведения открытого инвестиционного конкурса.
Суды отклонили доводы заявителя о том, что спорное имущество не входит в Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (приложение 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67), поскольку установили, что по настоящему договору не предполагался переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Таким образом, указанный Перечень не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием 4 для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-4271/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2011 постановления Двадцатого 07.03.2012 постановления и по арбитражного делу № А62-4271/2011, апелляционного Федерального суда арбитражного Центрального округа от 31.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль от суда