78789_407316 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17884/12 Москва 18 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей:
О.М. Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Благовещенска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2012 по делу № А04-1057/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания» (далее – общество) к администрации города Благовещенска (далее – администрация) о признании недействительным отказа администрации, выраженного в письме от 02.12.2011 № 6919/16 (далее – отказ администрации) в предоставлении в собственность за плату для размещения сквера земельного участка с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 28:01:020390:40 площадью 12 642 кв. метров, расположенного в квартале 390 (далее – земельный участок), и обязании администрацию предоставить обществу указанный земельный участок для размещения сквера в собственность за плату.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Севастьянова Эдуарда Юрьевича, г. Хабаровск.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации признан недействительным. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявления общества от 07.04.2011 исх. № 70, от 22.11.2011 исх. № 610 с учетом предписаний действующего законодательства Российской Федерации.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение от 03.05.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.11.2012 решение от 03.05.2012 и постановление от 16.08.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, администрация просит их отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права и принять новый судебный акт.
Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
3 При рассмотрении дела судами было установлено, что письмом от 22.11.2011 № 610 общество в дополнение к письму от 07.04.2011 № 70 направило в администрацию кадастровый паспорт земельного участка и просило предоставить земельный участок для размещения сквера в собственность за плату с заключением договора купли-продажи.
Администрация письмом от 02.12.2011 сообщила обществу о невозможности предоставить испрашиваемый земельный участок и отсутствии оснований для работы по заявлению общества, указав, что на испрашиваемом участке фактически существуют зеленые насаждения и согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, участок расположен в зоне городских парков, скверов, бульваров и набережных Градостроительного (Р-1) кодекса и в силу Российской пункта 12 статьи Федерации 1 (далее – Градостроительный кодекс) относится к землям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Испрашиваемый обществом земельный участок запрашивается для размещения сквера в собственность за плату (т.е. для личного пользования), что предполагает ограничение прав иных лиц на использование данного земельного участка» и возможность осуществления строительства.
Полагая отказ администрации не основанным на законе и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд.
Признавая отказ администрации незаконным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выкопировки из Генерального плана города Благовещенска, и руководствуясь положениями статьи 34, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – 4 Земельный кодекс), пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса указали, что администрацией не представлены доказательства вхождения спорного земельного участка в перечень наименований земель, отнесенных к изъятым из оборота согласно статье 27 Земельного кодекса. При этом наличия на данном участке красных линий, либо формирования данного участка органом местного самоуправления для его использования в общественных интересах администрацией не доказано.
В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявления общества с учетом правил статьи 34 Земельного кодекса.
Федеральный арбитражный суд с выводами судов согласился.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А04-1057/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2012, постановления Шестого арбитражного 5 апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов