245_407273 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17964/12 Москва 18 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Павловой Н.В., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу №А32-48683/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Компания «Экос» (г.Новочеркасск Ростовской области; далее – компания) к управлению капитального Краснодарского строительства края;
далее администрации – управление города Сочи строительства) (г.Сочи и к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации (г.Сочи Краснодарского края; далее – администрация) о взыскании 45 468 783 рублей 64 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28.11.2008 № 11/П и 679 789 рублей 91 копейки неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (г.Сочи Краснодарского края).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012, с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования взыскано 45 468 783 рубля 64 копейки задолженности и 679 789 рублей 91 копейка неустойки, в иске к управлению строительства отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель указывает, что работы выполнены истцом не в полном объеме, акты сдачи-приемки работ не подписаны, а суды сделали необоснованный вывод о полном выполнении работ по муниципальному контракту.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между управлением строительства (муниципальным заказчиком) и НП «Компания «Экос» (правопредшествеником компании;
генпроектировщиком) заключен муниципальный контракт от 28.11.2008 № 11-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.
В соответствии с условиями контракта цена работ составляет 99 352 660 рублей.
3 Работы выполняются в соответствии с календарным графиком, окончательный срок сдачи работ – 01.09.2010.
Во исполнение условий контракта компанией выполнены работы на общую сумму 47 412 528 рублей 77 копеек, результат передан по накладной, между сторонами без возражений и замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ на указанную сумму.
По накладным генпроектировщиком переданы муниципальному заказчику результаты работ по седьмому, восьмому и девятому этапам на сумму 40 865 500 рублей, акт приемки работ со стороны заказчика не подписан, мотивированного отказа от подписания акта не направлено.
Ссылаясь на выполнение работ и неоплату их заказчиком, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суды установили, что муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску признали муниципальное образование в лице администрации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладные на передачу проектной документации, двусторонне-подписанные и односторонние акты сдачиприемки работ, отсутствие мотивированных отказов от подписания актов, а также принимая во внимание, что строительство объекта, на который разрабатывалась проектная документация генпроектировщиком, закончено (имеются акты приемки законченного строительством объекта), суды пришли к выводу, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, компанией выполнены, соответственно, удовлетворили иск.
Все доводы заявителя, сводящиеся к его несогласию с признанием судами работ выполненными, по существу направлены на переоценку фактических отношений сторон и представленных в материалы дела доказательств, между тем суд надзорной инстанции в силу положений 4 главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-48683/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра постановления в порядке Пятнадцатого надзора арбитражного решения от 14.06.2012, апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Н.В.Павлова Судья ______________ М.В.Пронина