909_407145 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17772/12 18 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Шкляевой Тамары Николаевны (город Междуреченск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012 по делу № А27-448/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Заявитель Шкляева Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Петренко Анатолию Александровичу о взыскании убытков в сумме 140 858 рублей, причинённых в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственнокоммерческая фирма «Юнал» (далее – должник).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2012 и решение суда первой инстанции от 13.04.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель не согласен с принятыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В частности, заявитель считает, что установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2008 по делу № А74-1292/2008 о взыскании в пользу заявителя убытков в виде упущенной выгоды и определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2009 по делу № А74-2229/2006 о признании обоснованной жалобы на конкурсного подтверждают обоснованность ее управляющего требования к должником конкурсному управляющему должником как индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков и не должны доказываться вновь.
Кроме того, по мнению заявителя отнесение задолженности перед ним к текущим платежам должника ошибочно.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2007 по делу № А74-2229/2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петренко А.А.
Определением суда от 10.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Вместе с тем, задолженность, установленная решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2008 по делу № А74-1292/2008 в размере 140 858 рублей в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с расторжением договора аренды транспортного средства, не погашена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность названной норме, арбитражного является управляющего, гражданско-правовой, установленная поэтому в убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер 4 убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
С этой позицией согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы, указанные в настоящем заявлении, являлись предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А27-448/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 13.04.2012, 5 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2012 по указанному делу отказать.
Возвратить Шкляевой Тамаре Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чекуордеру от 30.11.2012.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов