151_407217 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18030/12 Москва 18 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Шапиро от 20.11.2012 о Бориса пересмотре Борисовича в порядке (ответчика), надзора г.
Воронеж постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2012 по делу № А14-5939/2011 Арбитражного суда Воронежской области, по иску индивидуального предпринимателя Вышегородцева И.А.
(далее – предприниматель) к Шапиро Борису Борисовичу и главному редактору газеты «Воронежский патриот» Насонову о защите деловой репутации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 удовлетворены исковые требования предпринимателя о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений, изложенных в статье «Финансист – как много Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в этом звуке...», опубликованной в газете «Воронежский Патриот» № 1 (13) 2011 Апрель за подписью Шапиро Б.Б. Суд обязал гражданина Шапиро Б.Б. и редакцию газеты в лице главного редактора Насонова А.Л.
опубликовать опровержение указанных сведений Указанное решение не пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.
Шапиро Б.Б. 06.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного решения в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства, которыми считал ходатайство шестерых кредиторов, поступившее 20.09.2011 в дело № А14-1389/2009/4/9б о банкротстве некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист». По мнению заявителя, в данном ходатайстве изложены факты укрывательства предпринимателем мошеннических действий руководителей кооператива НОКПКГ «Финансист».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Шапиро Б.Б. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
3 В соответствии с разъяснениями, постановления Пленума Высшего Федерации от 12.03.2007 № процессуального кодекса Российской изложенными Арбитражного 17 «О в суда применении Федерации пункте 4 Российской Арбитражного при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
С учетом судебных актов, принятых в рамках дела № А14-1389/2009/4/9б по банкротству некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны предпринимателя суду не представлены.
Суд указал, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются существенными для дела, не способны повлиять на выводы суда при принятии окончательного судебного акта. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются дополнительными доказательствами обстоятельств уже являвшихся предметом исследования судов.
4 Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А14-5939/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа, отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова